Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-19374/12

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-9580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от Дроня А.Г.: Иксанова Р.М. по доверенности от 13.01.2014;

от ответчика: Королевой В.Г. по доверенности от 14.01.2014, Иванова М.Ю. по доверенности от 14.01.2014;

от 3-их лиц ( Дронь Л.В.): Королевой В.Г по доверенности от 13.01.2013;

от Харинг В.С.: Пескова Е.А. по доверенности от 21.11.2012, Королевой В.Г. по доверенности от 17.01.2014,

от иных лиц не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу N 13АП-19374/2012 ООО "ЭЛЕКТРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу N А56-9580/2012 (судья А.Г.Сайфуллина), принятое

по иску Дроня Андрея Григорьевича в интересах Дронь Юлии Николаевны

к ООО "Электра",

3-и лица: 1. Дронь Лариса Владимировна, 2. Ульянова Татьяна Алексеевна, 3. Федулова Галина Петровна,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Электра",

установил:

Дронь Андрей Григорьевич, действующий в интересах Дронь Юлии Николаевны, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Электра", выраженного в протоколе общего собрания участников общества, принятого по вопросу распределения доли в размере 23% уставного капитала ООО "Электра", принадлежащего самому обществу, в части результатов распределения долей; о признании за Дронь Юлией Николаевной доли в размере 3,83% уставного капитала ООО "Электра" за счёт долей Дронь Ларисы Владимировны в размере 3,742%, Ульяновой Татьяны Алексеевны в размере 0,052%, Федуловой Галины Петровны в размере 0,036%.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2012 заявленные в интересах Дронь Юлии Николаевны требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Электра" подана апелляционная жалоба, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе производства в апелляционном суде определением от 27.11.2012 производство по делу было приостановлено до определения правопреемника Дронь Юлии Николаевны.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание для рассмотрения дела и вопроса о правопреемстве.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции (абзац 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ) наследники Дронь Юлии Николаевны извещены о начатом судебном процессе, им предложено вступить в дело в качестве правопреемников истца, представить свидетельство о праве на наследство.

В судебном заседании Дронь А.Г. и Харинг В.С. представлены свидетельства о наследстве, наследники просили произвести процессуальное правопреемство и заявили об отказе от исковых требований.

Ответчик и 3-е лицо не возражали относительно принятия отказов от иска.

В свою очередь ООО "Электра" реализовало предусмотренное частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ право и заявило отказ от апелляционной жалобы.

3-и лица Ульянова Татьяна Алексеевна и Федулова Галина Петровна, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Процессуальные заявления сторон рассмотрены с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011 N 10107/11, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

В силу пункта 1 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Дронь А.Г. и Харинг В.С. представлены свидетельства о праве на наследство по закону N 16АА1552752 от 24.06.2013 и N 16АА1757917 от 08.11.2013, соответственно, согласно которым Дронь А.Г. и Харинг В.С. являются наследниками Дронь Ю.В., которым принадлежит по _ доле наследства каждому.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает возможным произвести замену Дронь Ю.Н. на её наследников Дронь А.Г. и Харинг В.С. в порядке процессуального правопреемства.

Возражений участвующими в деле лицами относительно принятия отказов истцов от иска и ответчика от апелляционной жалобы не заявлено.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, полномочия лиц, подписавших заявления от имени Дронь А.Г. и Харинг В.С., соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, препятствующих принятию отказов от иска притом, что таким образом достигнуто корпоративное согласие, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявления Дронь А.Г. и Харинг В.С. подлежат удовлетворению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с отказом от исковых требований ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено об отказе от апелляционной жалобы.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, не усматривая оснований, объективно препятствующих принятию заявления ООО "Электра", отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

В связи с прекращением производства и толкованием норм материального права в пункте 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 139 от 11.05.2010 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", применяется допускаемый нормами статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возврат государственной пошлины лицам, отказавшемся от совершения процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 176, 48, 49, 104, 265, 269 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заменить истца правопреемниками Дронь А.Г. и Харинг В.С.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2012 отменить.

Принять отказы истцов от исковых требований и ООО "Электра" от апелляционной жалобы.

Возвратить Дроню А.Г. из федерального бюджета 8.000 руб. 00 коп. госпошлины, ООО "Электра" - 2.000 руб. 00 коп. госпошлины.

Производства по апелляционной жалобе и делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен