Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 20АП-8440/13

г. Тула

28 января 2014 г.

N А23-2729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МАЗС-Нефть" (Калужская область, г. Малоярославец, ИНН 7709730627, ОГРН 5077746332747) - Новикова С.А. (доверенность от 25.12.2013), Глущенко И.Г. (доверенность от 25.12.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4011017003,ОГРН 1044003807913) - Поломарчука А.В. (доверенность от 17.09.2013 N 15288), Прунцева И.Н. (доверенность от 23.08.2013 N 14333), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2013 по делу N А23-2729/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗС-Нефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 25.01.2012 N 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 25.01.2012 N 3/3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в размере 1 642 271 рубля.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ЗАО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" на сумму 1 642 271 рубля.

Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 642 271 рубля, поскольку сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в ходе камеральной проверки документах, в подтверждение финансово-хозяйственных операций по контрагенту ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция", а также ЗАО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" носят противоречивый характер и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций заявителя с указанными организациями.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обоснованность применения заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 1 642 271 рубля документально подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а представленные первичные документы в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций по спорному контрагенту соответствуют действующему законодательству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом составлен акт от 16.12.2011 N 630.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла следующие решения:

- от 25.01.2012 N 3/3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 642 241 рублей, в результате предоставления налогоплательщиком недостоверных сведений (документов) и необоснованно заявленным вычетом;

- от 25.01.2012 N 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обжаловал указанные решения в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области в апелляционном порядке.

Решением управления 22.03.2012 N 63-10/02648N63-10/0249 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции от 25.01.2012 N 3/3, N 23, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "МАЗС-Нефть" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как усматривается из оспариваемых решений от 25.01.2012 N 3/3, N 23, основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 642 241 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном принятии налогоплательщиком к вычету НДС по документам, которые содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления обществом хозяйственных операций с ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция", а также ЗАО"Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция".

Как установлено судом, в соответствии с приказом Регионального агентства по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 07.06.2007 N 29 на основании статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в порядке правопреемства путем переоформления лицензии серии ОРБ N 01178 НП, принадлежащей ООО "Икор-Нефть", обществу 14.06.2007 выдана лицензия на право пользования недрами серии ОРБ N 01984 НП.

Согласно лицензии от 14.06.2007 серии ОРБ N 01984 НП обществу предоставлено право осуществлять геологическое изучение недр с целью поисков и оценки залежей углеводородов на участке недр Емантаевской площади (Абдулинский район Оренбургской области).

Условия пользования лицензией определены соглашением об условиях пользования недрами для геологического изучения Емантаевской площади от 14.06.2007 (Приложение N 1 к лицензии серии ОРБ N 01984 НП), а также дополнительным соглашением к лицензии серии ОРБ N 1984 НП на право пользования недрами с целью геологического изучения Емантаевской площади от 08.04.2009.

Заявитель 26.03.2008 получил разрешение N 16 на строительство скважины N1.

С целью производства работ по строительству поисково-разведочной скважины на Емантаевской площади 01.10.2007 ООО "МАЗС-Нефть" (заказчик) заключило договор N 108 с ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить указанные работы и сдать их, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.10.2007 N 108 стороны пришли к соглашению о замене в договоре от 01.10.2007 N 108 стороны подрядчика ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" на ЗАО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция".

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом общество представило в ходе проверки и в материалы дела следующие документы: договор подряда от 01.10.2007 N 108; дополнительное соглашение к договору подряда от 01.10.2007 N 108; справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 31.10.2008 N 5 на сумму 5 009 974 рублей, в том числе НДС в размере 764 233 рублей 32 копейки; от 03.10.2008 N 3 на сумму 5 756 025 рублей, в том числе НДС 878 037 рублей 71 копейка; акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 03.10.2008 N 3, копии книги продаж и книги покупок.

Кроме того, на оплату услуг по договору подряда от 01.10.2007 ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" и ЗАО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" выставило обществу счета-фактуры от 31.10.2008 N 00000122 с выделенной суммой НДС в размере 764 233 рублей 32 копеек, от 03.10.2008 N 00000003 с выделенной суммой НДС в размере 878 037 рублей 71 копейка.

Все хозяйственные операции с указанными контрагентами отражены обществом в его налоговой и бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Указанные счета-фактуры оплачены обществом в безналичном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом установлено, что в выставленных ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" и ЗАО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" в ООО "МАЗС-Нефть" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой. Спорные счета-фактуры отражены в книге покупок.

При этом в 3 квартале 2010 года заявитель принял решение, оформленное приказом от 10.09.2010 N 10/09-77, о признании строящейся скважины N 1 перспективной, а также о продуктивности будущей эксплуатации указанной скважины, в связи с чем скважина может стать постоянно эксплуатируемым объектом основных средств.

Приказом от 10.09.2010 N 10/09-77 заявитель принял решение об отражении расходов на освоение природных ресурсов, в том числе по сейсморазведочным работам и по строительству скважины, учет которых до принятия этого приказа велся на счете 97 "Расходы будущих периодов", на счетах учета капитальных вложений (счет 08), где учитываются затраты организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств,

Факт принятия обществом к учету финансово-хозяйственных операций общества со спорным контрагентом подтверждается материалами дела. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" и ЗАО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Закона N 129-ФЗ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы налогового органа о том, что документы представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года на сумму 764 233 рубля не подтверждают реальность выполненных ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" работ, отраженных в счете-фактуре от 31.10.2008 N 0000012, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в обоснование указанного довода инспекция ссылается на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2009 по делу N А47-7225/2008 (дело о банкротстве ООО "Саракташскаянефтегазоразведочная экспедиция") удовлетворены требования заявителя об установлении кредиторской задолженности в размере 22 620 880 рублей и включении ее в реестр требований кредиторов ООО "Саракташскаянефтегазоразведочная экспедиция".

При этом Арбитражный суд Оренбургской области указал, что из представленных ООО "МАЗС-Нефть" документов следует, что по договору подряда от 01.10.2007 N 108 ООО "МАЗС-Нефть" перечислило должнику 34 300 000 рублей.

Однако по указанному договору для ООО "МАЗС-Нефть" должник выполнил работы на сумму 11 679 120 рублей по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 1 (стоимость работ 6 860 000 рублей, НДС составляет 1 046 441 рублей), от 31.06.2008 N 2 (стоимость работ 4 819 120 рублей, НДС составляет 735 120 рублей).

Наличие переплаты у ООО "МАЗС-Нефть" подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2008 (то есть уже в период процедуры наблюдения должника по делу о банкротстве), в котором указана только стоимость выполненных работ по актам от 30.06.2008 N 1, от 31.06.2008 N 2.

Заявитель в указанное судебное дело о банкротстве не представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2008 N 5, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что работы ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" для заявителя не выполняло.

Вместе с тем, то обстоятельство, что заявитель не представил в дело о банкротстве ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2008 N 5, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2008 N 5 не может свидетельствовать о том, что спорные работы не выполнялись, поскольку принятые по указанному акту и оплаченные по счету-фактуре от 31.10.2008 N 0000012 работы приняты заявителем к бухгалтерскому учету в установленном законом порядке, что подтверждается карточкой счета 97 "Расходы будущих периодов" за период с 19.03.2007 по 30.09.2010 и бухгалтерской справкой от 10.04.2012, которые представлены в материалы дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из отчетов заявителя и акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области от 19.06.2009 N УВ-13 следует, что работы в 3 и 4 квартале 2008 года ООО "МАЗС-Нефть" на скважине на Емантаевской площади выполнялись.

Ссылки налогового органа на отсутствие договора между ЗАО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" и ООО "МАЗС-Нефть", а также отсутствие у ЗАО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" необходимой для проведения работ лицензии, являются несостоятельными, поскольку факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для отказа в возмещении спорных сумм НДС.

Кроме того, непредставление договоров при наличии актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений, из которых возможно установить характер работ, их стоимость и оплату, не свидетельствует об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций.

При этом отдельные недостатки в оформлении документов обоснованно признаны судом первой инстанции несущественными и не препятствующими идентификации существа хозяйственной операции. Нарушений в оформлении имеющихся у общества документов, которые могли бы свидетельствовать о нереальности спорных операций по выполнению работ на основании договора подряда от 01.10.2007, не выявлено.

Ссылка налогового органа на пункт 13 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку по договору подряда от 01.10.2007 N 108 произведена лишь замена стороны подрядчика в договоре, никаких имущественных либо неимущественных прав требования первоначальный подрядчик новому не передавал.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2013 по делу N А23-2729/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина