Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 12АП-12177/13

г. Саратов

28 января 2014 г.

Дело N А57-9552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой", г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по делу N А57-9552/2013, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску открытого акционерного общества "Промстрой", г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479),

к открытому акционерному обществу "ПРОМФИНСТРОЙ", г. Москва, (ОГРН 1027739554182, ИНН 7707088732),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", г. Саратов, (ОГРН 1026402483810, ИНН 6451114900),

о взыскании 109139271 руб. 94 коп.

при участии в заседании: от истца - Горяева Ц.Н., представителя, доверенность от 29.10.2013 N 29-10/2013-01 (ксерокопия в деле), Победновой С.С., представителя, доверенность от 02.09.2013 N 02-09/2013-02 (ксерокопия в деле), от ответчика - Жердева О.А., заместителя генерального директора по правовым вопросам, доверенность от 20.01.2014 (ксерокопия в деле), Скворцова А.В., технического директора, доверенность от 02.09.2013 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 20.12.2013 N 95476, отчетом о публикации судебных актов от 14.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Промстрой" с иском к открытому акционерному обществу "Промфинстрой" о взыскании 109139271 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ в сентябре-ноябре 2012 года по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Комплекс изомеризации пентан-гексановой фракции" от 17 мая 2011 года N 155-05/2011 ИЗО/С.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 848700 руб. 37 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Решением от 14 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9552 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 45346043 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ по заключенному договору, а также 83748 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании задолженности в заявленной сумме, открытое акционерное общество "Промстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 62944527 руб. 81 коп. как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: приняты во внимание необоснованные данные о лимите цены и значениях коэффициента договорного индекса цен в спорный период времени, не определена твердая цена договора в связи с уменьшением общего объема подлежащих выполнению работ согласно разделительной ведомости от 1 октября 2012 года, неправильно применены нормы статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены нормы статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что задолженность ответчика по оплате работ по 50 актам сентября, октября и ноября 2012 года при применении "среднего" коэффициента договорного индекса цен равного 6,3 составляет сумму в размере 72139199 руб. 57 коп., определяемую как разницу между ценой выполненных работ (80379467 руб. 47 коп.) и фактической оплатой части долга (8240267 руб. 90 коп.).

Открытое акционерное общество "Промфинстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. применение коэффициента договорного индекса цен 9,2 приведет к превышению твердой цены договора, часть работ по договору была передана генеральному подрядчику по разделительной ведомости, не учтены расчеты с истцом, произведенные ранее, следует принять во внимание расчет ответчика, представленный в материалы дела и подтверждающий задолженность по настоящему иску в сумме 72139199 руб. 60 коп.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части определения задолженности по оплате выполненных работ за спорный период с учетом совместного заявления истца и ответчика о признании ряда обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Промфинстрой" (генеральный подрядчик) и открытое акционерное общество "Промстрой" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Комплекс изомеризации пентан-гексановой фракции" от 17 мая 2011 года N 155-05/2011 ИЗО/С, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Комплекс изомеризации пентан-гексановой фракции" на основании задания генерального подрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, учтенных в рабочей документации; проведение испытаний в соответствии с согласованной генеральным подрядчиком инструкцией (методикой), индивидуально-функциональное опробование (включая пуско-наладочные работы на объекте); сдачу объекта в эксплуатацию совместно с генеральным подрядчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Ориентировочная стоимость договора (1332062588 руб.) согласована сторонами в пункте 3.1 статьи 3 заключенного договора, порядок и условия платежей - в статье 4, сроки и порядок выполнения работ - в статье 5, принятие подрядчиком условий договора - в статье 6, обязательства подрядчика - в статье 7, обязательства генерального подрядчика - в статье 8, поставка материалов и оборудования - в статье 9, риски и контроль качества материалов и оборудования - в статье 10, строительная техника и расходные материалы - в статье 11, рабочая документация - в статье 12, проект производства работ - в статье 13, режим работы - в статье 14, привлечение субподрядчика - в статье 15, журнал производства строительно-монтажных работ, наряды-допуски - в статье 16, учетная документация - в статье 17, скрытые работы - в статье 18, контроль качества выполнения работ - в статье 19, предотвращение повреждений и ущерба - в статье 20, сдача-приемка - в статье 21, охрана и содержание объекта - в статье 22, внесение изменений в рабочую документацию - в статье 23, обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить генерального подрядчика - в статье 24, гарантийный период - в статье 25, ответственность сторон и санкции - в статье 26, патентные права и условия конфиденциальности - в статье 27, форс-мажорные обстоятельства - в статье 28, урегулирование споров, арбитраж - в статье 29, расторжение договора - в статье 30, особые условия - в статье 31, антикоррупционные требования - в статьи 32, промышленная безопасность, охрана окружающей среды и охрана труда - в статье 33, приложения к договору перечислены в статье 34 договора, вступление договора в силу и срок действия договора указаны в статье 35, реквизиты сторон - в статье 36.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Комплекс изомеризации пентан-гексановой фракции" от 17 мая 2011 года N 155-05/2011 ИЗО/С является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств открытое акционерное общество "Промстрой" (истец, субподрядчик) представил генеральному подрядчику - открытому акционерному обществу "Промфинстрой" справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь-ноябрь 2012 года, ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 8240267 руб. 90 коп., задолженность по оплате выполненных работ составила 109139271 руб. 94 коп.

Неполная оплата выполненных работ в спорный период явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В ходе судебного разбирательства было установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, что твердая цена договора изменилась в связи с выполнением части работ самим генеральным подрядчиком, в подтверждение чего была оформлена разделительная ведомость от 1 октября 2012 года.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15 ноября 2013 года по делу N А57-3473/2013 указал, что между сторонами возникли разногласия в отношении толкования условий договора от 17 мая 2011 года N 155-05/2011 ИЗО/С о его стоимости.

С учетом положений статей 431, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности условия договора, определяющие его стоимость, сделан правомерный вывод об установлении твердой цены договора. Указание сторонами в договоре на ориентировочную стоимость согласованной цены предполагает возможность ее изменения последующим соглашением сторон, применение любого коэффициента договорного индекса цен в рамках заключенного договора ограничено ценой договора.

Пунктом 3.6 договора стороны установили, что после выхода полного комплекта рабочей документации стороны обязуются пересмотреть договорной коэффициент в соответствии с приложением N 4 для приведения в соответствие расчетной стоимости работ стоимости договора, с заключением дополнительного соглашения корректировки ориентировочной стоимости договора.

Бремя корректировки стоимости договора в связи с применением того или иного коэффициента лежит не только на ответчике, но и на истце.

В суде апелляционной инстанции истец и ответчик в целях экономии процессуального времени оформили совместное заявление о признании ряда обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22 января 2014 года.

Нормы частей 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу вышеназванных процессуальных положений подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств оценивается судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В совместном заявлении истца и ответчика о признании ряда обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22 января 2014 года определена цена выполненных ответчиком работ, переданных ему по разделительной ведомости от 1 октября 2012 года - 14089617 руб. 03 коп. без НДС в ценах 2001 года. Лимит твердой цены работ по договору от 17 мая 2011 года N 155-05/2011 ИЗО/С составил 1227320375 руб. с НДС в текущих ценах. Размер коэффициента договорного индекса цен по договору в период с 1 сентября 2012 года до окончания строительства 20 июня 2013 года составляет значение в размере 6,30.

Признав указанные обстоятельства, истец в дополнении к апелляционной жалобе указал задолженность ответчика по оплате выполненных работ по 50 актам о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2012 года при применении "среднего" коэффициента договорного индекса цен равного 6,3 в сумме 72139199 руб. с учетом частичной оплаты.

Ответчик в расчете по настоящему делу также указал сумму задолженности 72139199 руб. 60 коп., применив коэффициент договорного индекса цен 6,30.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истец и ответчик в результате подписания совместного соглашения от 22 января 2014 года пришли к единому размеру задолженности по настоящему делу - 72139199 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, к которым пришли участники настоящего арбитражного процесса, подтверждаются также представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9552/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ПРОМФИНСТРОЙ" (ОГРН 1027739554182, ИНН 7707088732) в пользу открытого акционерного общества "Промстрой" (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479) 72139199 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Комплекс изомеризации пентан-гексановой фракции" от 17 мая 2011 года N 155-05/2011 ИЗО/С, а также 133232 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ПРОМФИНСТРОЙ" в пользу открытого акционерного общества "Промстрой" 851 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина