Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-44667/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-148079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Митпроф Партнерс" и Гончаровой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-148079/2012 (134-1172), принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Митпроф Партнерс" (ОГРН 1105038007557; ИНН 5038079369) к Закрытому акционерному обществу "Сберкред Банк" (ОГРН 1037739299685; ИНН 7734096330), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Триал-Продукт", Тагунов Михаил Андреевич, Гончарова Светлана Викторовна о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Богомазов И.Г. по доверенности от 15.01.2014 б/н;

от ответчика - Голубев Д.С. по доверенности от 10.01.2014 N 11, Смирнова О.С. по доверенности от 09.01.2014 N 09;

от третьих лиц: от ООО "Триал-Продукт" - не явился, извещен;

от Тагунова Михаила Андреевича - не явился, извещен;

от Гончаровой Светланы Викторовны - Богомазов И.Г. по доверенности от 30.01.2014 N 50АА4745098.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Митпроф Партнерс" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному Коммерческому Банку Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства от 17.04.2012 г. N 14-08/29/12, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением от 17.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены Тагунов Михаил Андреевич и Общество с ограниченной ответственностью "Триал-Продукт".

Определением от 07.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечена Гончарова Светлана Викторовна.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на нарушения положений ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении оспариваемой сделки, поскольку данная сделка, по мнению истца, является для ООО "Митпроф Партнерс" крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, которая не одобрялась общим собранием участников общества, в порядке, предусмотренном законом и уставом общества, в связи с чем, данная сделка, по мнению истца, является недействительной.

Решением от 30 октября 2013 года по делу N А40-148079/2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Митпроф Партнерс" и Гончарова С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители истца и Гончаровой С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, третьи лица - ООО "Триал-Продукт" и Тагунов М.А. в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Митпроф Партнерс" состоит из двух участников - Тагунова М.А. и Гончаровой С.В., владеющих равными долями по 50 % в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Митпроф Парнерс" и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

17.04.2012 г. между ООО "Митпроф Партнерс" (Поручитель, истец), в лице генерального директора Тагунова М.А., и ЗАО Сберкред Банк (Кредитор, ответчик) был заключен договор поручительства N 14-08/29/12-п-3 (т. 1 л.д. 22-26), в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательства полностью отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО "Триал-Продукт" (Заемщик) возникших из договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу от 17.04.2012 г. N 14-08/29/12, заключенному между кредитором и заемщиком (т. 1 л.д. 12-20), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Причем поручитель подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями названного кредитного договора и согласен отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат траншей (в порядке и на условиях Кредитного договора), уплату процентов, а также штрафных санкций по кредитному договору и возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1.2. Договора поручительства).

Согласно п. 1.2.1. Договора поручительства в период действия кредитного договора, размер единовременной задолженности заемщика может составлять не более 25 000 000 руб. Срок кредитной линии - с даты выдачи первого транша (траншей) по 22.04.2013 г. (включительно) (п. 1.2.2. Договора поручительства) Размер процентной ставки за пользование денежными средствами - 17 процентов годовых (п. 1.2.3. Договора поручительства).

В силу п. 2.6. Договора поручительства поручитель принял на себя обязательства не позднее 10 рабочих дней после получения письменного уведомления от кредитора о не исполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору (если иной срок не указан в таком уведомлении) выплатить кредитору за заемщика всю сумму задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и иные платежи, согласно кредитному договору, на дату фактической оплаты. Причем, в силу п. 2.7. Договора поручительства, у поручителя, исполнившего обязательства заемщика по кредитному договору, возникает право требовать с заемщика исполненное, при этом, помимо возврата фактически выплаченных кредитору сумм, поручитель вправе требовать от заемщика уплаты штрафа, а также возмещения убытков, понесенных в связи с исполнением поручителем обязательств заемщика по кредитному договору.

Истец считает, что оспариваемая сделка была заключена с существенным нарушением закона, а именно, положений ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающего обязательное одобрение общим собранием участников сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, а также крупных сделок.

Заинтересованность оспариваемой сделки обусловлена теми обстоятельствами, что на момент заключения оспариваемой сделки генеральным директором ООО "Митпрооф Партнерс", подписавшим от имени Общества спорный договор поручительства, являлся Тагунов М.А., владеющий долей в уставном капитале ООО "Митпрооф Партнерс" в размере 50 %, являвшийся полнородным братом единственного участника ООО "Триал-Продукт" - Тагунова Алексея Андреевича. Кроме того, Тагунов М.А., на момент заключения оспариваемой сделки и в настоящее время, является также и генеральным директором ООО "Триал-Продукт". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Митпрооф Партнерс" и ООО "Триал-Продукт", копиями свидетельств о рождении Тагунова М.А. и Тагунова А.А. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из способов защиты нарушенных прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 62 от 13.03.2001 г., при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества; при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Митпрооф Партнерс" по состоянию на дату, предшествующую заключению оспариваемой сделки (на 1 квартал 2012 г. - т.1 л.д. 118-123), учитывая объем принятых на себя обязательств Обществом по спорному договору поручительства, данная сделка для Общества является крупной, исходя из смысла ст. 46 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", поскольку данная сделка связана с возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно уставу ООО "Митпроф Партнерс", вопрос одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок относится к компетенции общего собрания участников общества (пп. 12-13 п. 7.3 устава Общества). Уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки или иные (по сравнению с законом) случаи признания лиц, заинтересованными в совершении Обществом сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением Общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу абзаца седьмого пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в том числе в случае, если доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением указанных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол Общего собрания участников ООО "Минпроф Партнерс" от 16.04.2012 г., согласно которому Общим собранием участников общества, владеющими в совокупности 100 % долей единогласно было принято решение об одобрении крупной сделки, которая не является сделкой с заинтересованностью - заключение Договора поручительства в обеспечение обязательства ООО "Триал-Продукт" перед ЗАО Сберкред Банк по договору о предоставлении кредитной линии, с лимитом задолженности на следующих условиях: Кредитор - ЗАО "Сберкред Банк", Заемщик - ООО "Триал-Продукт", Поручитель - ООО "Митпроф Партнерс", цена сделки (сумма лимита задолженности) - 25 000 000 руб., размер процентной ставки за пользование кредитной линией - 17 % годовых, срок кредитной линии - по 22.04.2013 г. Данное решение, согласно протоколу, подписано Гончаровой С.В. и Тагуновым М.А. Данный протокол был представлен ответчику перед заключением спорного Договора поручительства.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела, для проверки заявления истца, определением от 04.07.2013 г. было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписи Гончаровой С.В. на протоколе Общего собрания участников ООО "Митпроф Партнерс" от 16.04.2012 г.

Экспертным заключением (т. 2 л.д. 75-79) было установлено, что подпись от имени Гончаровой С.В., расположенная в строке "Гончарова С.В. _____ ЗА" в протоколе общего собрания участников ООО "Митпроф Партнерс" от 16.04.2012 г. выполнена не самой Гончаровой С.В., а другим лицом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора у ЗАО Сберкред Банк - не было оснований сомневаться в правомочности общего собрания участников общества от 16.04.2012, одобрившего названную сделку; при заключении этой сделки Банк действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, ознакомившись со списком участников общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом общего собрания общества от 16.04.2012, свидетельствующими о соблюдении установленного законом порядка совершения сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему или участникам Общества каких-либо убытков или факта возникновения иных неблагоприятных последствий, являющихся следствием заключения оспариваемых сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт обращения ЗАО "Сберкред Банк" в суд с самостоятельным иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "Триал-Продукт" и ООО "Митпроф Партнерс" денежных средств, полученных ранее по договору кредитной линии от 17.04.2012 г. N 14-08/29/12, не является основанием для признания договора поручительства от 17.04.2012 г. N 14-08/29/12-п-3 сделкой, повлекшей наступление неблагоприятных последствий для общества, поскольку в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-148079/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова