Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 18АП-14273/13

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело N А47- 8121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2013 по делу N А47-8121/20122 (судья Кофанова Н.А.).

Администрация города Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области).

Заявление об уменьшении исполнительского сбора обосновано частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2013 заявление администрации удовлетворено: размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть и снижен до 2 223 398 руб.

Не согласившись с определением от 06.11.2013, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области, податель жалобы) направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение и отказать в удовлетворении требований администрации.

В качестве доводов апелляционной жалобы УФССП России по Оренбургской области указывает на необходимость прекращения производства по делу, так как иск предъявлен к структурному подразделению (МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области), следовательно, не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администраторов доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания, в случае когда денежные средства, перечисленные должником в счёт уплаты исполнительского сбора, зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган ФССП.

Тем не менее ни судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Курмангалиева А.Т., ни УФССП России по Оренбургской области к участию в деле не привлекались.

Также податель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Дефицит бюджета, его дотационный характер, отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности не может служить основанием для уменьшения исполнительского сбора, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Податель жалобы считает, что законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Таким образом, представленные администрацией муниципального образования доказательства в обоснование своей позиции о необходимости уменьшения исполнительского сбора, не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнить судебный акт.

Правовая позиция суда, основанная на нормах бюджетного законодательства Российской Федерации, о возможности уменьшения исполнительского сбора на основании того, что должник действовал в пределах полномочий, представленных бюджетным законодательством, является необоснованной. Вывод суда о тяжёлом финансовом положении заявителя несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Администрация города Оренбурга направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение арбитражного суда первой инстанции в силе.

В отзыве администрация просила принять во внимание, что в силу возложенных на неё как исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления и Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанностей, распределение бюджетных средств подчинено требованиям бюджетного законодательства, устанавливающим порядок и сроки исполнения решения.

Учитывая предельный размер дефицита бюджета, а также публично - правовой характер деятельности органов местного самоуправления, направленной на решение вопросов местного значения, исполнение исполнительного документа по объективным причинам не могло быть произведено в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2013.

Кроме того, взыскатель - государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" отозвало исполнительный лист, исполнительное производство было прекращено, о чём судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Серебряковой В.Н. вынесено постановление от 30.08.2013.

Администрация города Оренбурга также обратила внимание суда апелляционной инстанции, что ссылки в жалобе на нормы Закона об исполнительном производстве, связанные с возвратом исполнительного сбора, являются необоснованными, так как исполнительный сбор не был оплачен должником. Заявление об уменьшении исполнительского сбора было подано до его оплаты.

Финансовое управление Администрации города Оренбурга (далее - Финансовое управление) также направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить судебный акт в силе.

В жалобе её податель ссылался на нормы Закона об исполнительном производстве, регулирующем возврат исполнительского сбора, в то время как администрацией было подано заявление об его уменьшении. Неверным и подлежащим отклонению Финансовое управление полагает довода подателя жалобы о непривлечении к рассмотрению дела УФССП России по Оренбургской области, так как в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель этого лица - Мурзин К.Н.

Также Финансовое управление выразило в отзыве несогласие с доводом жалобы на неверное определение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом правильно учтено, что для принятия Оренбургским городским Советом решения о внесении изменений в бюджет с целью перераспределения ассигнований, требуется не менее полутора месяцев.

В связи с установленными ст.16 - 17 Регламента Оренбургского городского Совета сроками, у администрации отсутствовала реальная возможность исполнить решение в 5-дневный срок. Доказательства принятия бюджета г. Оренбурга с предельным дефицитом на 2013год - 474315000 руб. в материалы дела заявителем были представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы её податель и заинтересованные лица надлежаще извещены, в том числе путём размещения сообщения о дате и времени судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание представители подателя жалобы и заинтересованных лиц не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2012 по делу N А47 -8121/2012 удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" о взыскании с Администрации города Оренбурга в пользу взыскателя 42 350 439 руб. 00 коп.

Во исполнение принятого судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004606067.

Судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. вынесено постановление от 10.06.2013 N 9729/13/03/56 о возбуждении исполнительного производства, установлен 5-дневный срок для исполнения указанных в нём требований (л.д. 89, т.5).

Поскольку в срок, установленный для его добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен, 26.06.2013 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании 2 964 530 руб. 73 коп. исполнительского сбора.

Постановлением от 09.09.2013 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 15037/13/03/56 на взыскание с должника исполнительского сбора, составляющего 2 964 530 руб. 73 коп.

Полагая, что имеются достаточные фактические и правовые основания для уменьшения его размера, администрация обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора (л.д. 91 - 94, т.5)

Удовлетворяя заявление и уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции пришёл к выводам о подтверждении материалами дела дефицитности бюджета города Оренбурга на 2013 год, что не оспаривалось подателем жалобы и заинтересованными лицами.

Факт неуплаты задолженности в добровольном порядке в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве для добровольного исполнения требования, является основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Соответствующее обстоятельство (неуплата задолженности в установленный для добровольного исполнения требования срок), правильность расчёта и размер исполнительского сбора подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Однако учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13 - П и ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности уменьшения размер исполнительского сбора, так как должник доказал невозможность его единовременного исполнения в установленный исполнительным документом срок в связи с тяжёлым финансовым положением должника, которое вызвано объективными причинами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложное финансовое положение должника, который является бюджетным учреждением, его социальную значимость для муниципального образования, сложности, которые могут возникнуть в его функционировании в связи с единовременным исполнением требования в сумме 42 350 439 руб., дефицит бюджета, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии объективных обстоятельств, позволяющих принять во внимание доводы заявителя об уменьшении исполнительского сбора.

В данном случае для бюджетного учреждения, финансируемого за счет муниципального бюджета, исполнительский сбор в размере 2 964 530 руб. 73 коп. сам по себе является существенным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с которой исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Кроме того, постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Серебряковой В.Н. от 30.08.2013 исполнительное производство N 9729/13/03/56, возбуждённое в отношении должника - администрации города Оренбурга на основании исполнительного листа от 22.08.2012, выданного Арбитражным судом Оренбургской области АС N 004606067, окончено в связи с поступлением в МО СП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области заявления ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" об отзыве исполнительного документа без исполнения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 06.11.2013 следует признать верным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения заявления администрации города Оренбурга в рамках самостоятельного производства.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Порядок рассмотрения судом соответствующего заявления определяется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Положениями раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, а также ст. 324 Кодекса установлены особые правила производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Из смысла положений части 2, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление администрации в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 324 АПК РФ, в том числе с участием представителя подателя жалобы - Управления Федеральной службы судебных приставов, что видно из протокола судебного заседания от 29.10.2013 и выданной представителю Мурзину К.Н. доверенности от 10.07.2013 N 56907/Д -69 -06. Основания для прекращения производству по делу (как на это указано в апелляционной жалобе) либо по заявлению Администрации города Оренбурга у суда отсутствовали.

Остальные доводы апелляционной жалобы рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления и отклонены. Необходимости их повторного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2013 по делу N А47-8121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина