Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 19АП-6805/13

г. Воронеж

24 января 2014 г.

Дело N А48-686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "Акционерный банк РОССИЯ": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Андреева С.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерный банк РОССИЯ" в лице Орловского филиала АБ "РОССИЯ" (ОГРН 1027700132195) на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 года (судья И.В. Нефедова) по делу N А48-686/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орел-Промтехнология" (ОГРН 1065752003085 ИНН 57520392229), по заявлению арбитражного управляющего о распределении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Андреев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве ООО "Орел-Промтехнология", просил суд взыскать с ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала 83 225 руб. 81 коп. вознаграждения временного управляющего и 5 594 руб. 62 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ОАО "Акционерный банк РОССИЯ" в лице Орловского филиала АБ "РОССИЯ" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала 03.03.2011 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Орел-Промтехнология" банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011 года в отношении ООО "Орел-Промтехнология" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 21.05.2011 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсант" N 90.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2011 года Китаев А.В. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Орел-Промтехнология".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2011 года временным управляющим общества утвержден Андреев Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2011 года в отношении должника ООО "Орел-Промтехнология" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михалева Ю.В.

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовал сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 227 от 03.12.2011 года.

Конкурсным управляющим ООО "Орел-Промтехнология" была проведена инвентаризация имущества должника и оценка его рыночной стоимости.

Имущество (транспортные средства), являющееся предметом залога ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала, было оценено в общей сложности в 612 000 руб. (отчет о результатах определения рыночной стоимости имущества от 30.07.2012 года N 218-0 9 3/12, подготовленный независимым оценщиком ООО "Экспертно-аналитический центр "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ").

ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала 27.08.2012 года утвердило Положение о порядке, сроках и условия продажи имущества ООО "Орел-Промтехнология", находящегося в залоге. Начальная цена продажи указанного имущества установлена в размере 612 000 руб.

Определением от 28.08.2012 года арбитражный суд утвердил Положение о порядке, сроках и условия продажи имущества ООО "Орел-Промтехнология", являющегося предметом залога ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала. Начальная цена продажи залогового имущества должника утверждена в общей сумме 612 000 руб.

10.01.2013 года залоговое имущества продано, на специальный расчетный счет должника поступили денежные средства от реализации имущества, конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами. Общая сумма погашенных требований составила 505 457 руб. 87 коп.

На основании решения собрания кредиторов от 19.03.2013 конкурсный управляющий ООО "Орел-Промтехнология" Михалева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шмыгина Игоря Витальевича по обязательствам должника в размере 7 976 899 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства были получены денежные средства в размере 532 664 руб. 07 коп. Полученные денежные средства были направлены на погашение расходов по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, текущих требований, на погашение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника в размере 427 661 руб. 26 коп., а также на погашение требований кредиторов третьей очереди в сумме 77 796 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2013 года конкурсное производство в отношении ООО "Орел-Промтехнология" было завершено.

Временный управляющий просит взыскать в его пользу с заявителя по делу фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 17.08.2011 года по 10.11.2011 года в сумме 83 225 руб. 81 коп.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения.

В силу ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение прекращается с введением процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо с даты утверждения судом мирового соглашения. Именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, что следует также из статей 94, 126, 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения было утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Установленный п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего. В рассматриваемом такие полномочия возникли с даты принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего и прекратились с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства, то есть решения о признании должника банкротом и утверждении иного лица в качестве конкурсного управляющего.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения, поскольку арбитражный управляющий Андреев С.Н. не был ни освобожден, ни отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей доказательствами не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения заявленного размера вознаграждения.

Расчет суммы вознаграждения судом проверен и признан обоснованным.

Также арбитражный управляющий просил суд взыскать с ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала текущие расходы временного управляющего в размере 5 594 руб. 62 коп. - публикация сообщения в газете "Коммерсантъ".

Временным управляющим в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о банкротстве 10 сентября 2011 года в газете "Коммерсант" N 169 было опубликовано сообщение об освобождении А.В. Китаева от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Орел-Промтехнология" и утверждении Андреева С.Н. временным управляющим должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 4 п. 6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку указанные расходы, связанные с публикацией произведены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего предприятия-должника и документально подтверждены, то они правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку указанные расходы не были погашены за счет имущества должника на основании п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" они подлежат взысканию с заявителя по делу - ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неквалифицированные, недобросовестные действия временного управляющего являются основанием для соразмерного снижения размера вознаграждения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим Андреевым С.Н. проделана определенная работа по ведению процедуры наблюдения в отношении должника.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных положений, доказательства ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, либо наличия периодов его бездействия в материалы дела заявителем не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения вознаграждения Андрееву С.Н.

Ссылка заявителем на несоответствие объема работы арбитражного управляющего заявленному вознаграждению является несостоятельной, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему установлено в фиксированном размере и не ставится в зависимость от количества проведенных мероприятий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 года по делу N А48-686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Акционерный банк РОССИЯ" в лице Орловского филиала АБ "РОССИЯ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов