Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 19АП-6805/13

г. Воронеж

04 апреля 2014 г.

Дело N А48-686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Китаева Антона Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Орел-Промтехнология": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2014 года по делу N А48-686/2011 (судья И.В. Нефёдова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Китаева Антона Владимировича к ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала о распределении расходов по делу о банкротстве ООО "Орел-Промтехнология",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Китаев Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Орел-Промтехнология", просит взыскать суд с открытого акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала 79 354,84 руб. - вознаграждение временного управляющего, 6449,56 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2014 г. с ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" в пользу Китаева А.В. взыскано 79 354,84 руб. - вознаграждение временного управляющего, 6449,56 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2014 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала 03.03.2011 года обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Орел-Промтехнология" о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орел-Промтехнология".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011 года в отношении ООО "Орел-Промтехнология" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антон Владимирович Китаев.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 21 мая 2011 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсант" N 90.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 июля 2011 года Антон Владимирович Китаев был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Орел-Промтехнология".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17 августа 2011 года временным управляющим общества утвержден Сергей Николаевич Андреев.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10 ноября 2011 года в отношении должника ООО "Орел-Промтехнология" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юлия Владимировна Михалева.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2013 года конкурсное производство в отношении ООО "Орел-Промтехнология" было завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Китаев А.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ".

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Орел-Промтехнология", подтвержден материалами дела.

Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий Китаев А.В. просит взыскать в его пользу с заявителя по делу фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 07.05.2011 года по 27.07.2011 года в сумме 79 354,84 руб.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" не представило, арифметическую верность не оспорило.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Китаеву А.В. во взыскании вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего ООО "Орел-Промтехнология".

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Китаева А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Орел-Промтехнология" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдение.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Китаева А.В.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств допущенного арбитражным управляющим преднамеренного увеличения срока процедуры банкротства, иных противоправных действий по настоящему делу заявителем не представлено.

Кроме того, арбитражный управляющий заявил о взыскании с должника 6449,56 руб. фактически понесенных расходов по делу о банкротстве по публикации сообщения в газете "Коммерсантъ".

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о банкротстве 21.05.2011 года в газете "Коммерсант" N 90 было опубликовано сообщение об утверждении А.В. Китаева временным управляющим ООО "Орел-Промтехнология".

Исходя из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что все ответы на запросы временным управляющим были получены к 06.07.2011 г., в связи с чем, у Китаева А.В. имелась возможность завершить все необходимые действия для проведения первого собрания кредиторов и завершения процедуры наблюдения, не может быть принят во внимание, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что у временного управляющего Китаева А.В., который был освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей 27.07.2011 года, объективно не имелось возможности провести первое собрание кредиторов, поскольку требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла и конкурсного кредитора - Александра Ивановича Анпилогова, предъявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, были включены в реестр требований кредиторов определениями от 27 июля 2011 года по делу N А48-686/2011(1), 27 июля 2011 года по делу N А48-686/2011(2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненный объем работы Китаева А.В. не соответствует размеру заявленных требований, является несостоятельным, как основанный на предположениях.

Вместе с тем, заявителем жалобы не принято во внимание, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе о банкротстве. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках настоящего дела доказательств такого рода нарушений со стороны арбитражного управляющего заявителем по делу (по апелляционной жалобе) не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" не лишено права самостоятельной судебной защиты как кредитор.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что Китаев А.В. не предпринимал мер по проведению собрания кредиторов, его действия привели к отложению судебных заседаний, не подготовил отчёт и не имеет право на такого рода вознаграждение, исходит из того, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 сформирован правовой подход к случаям, когда арбитражный управляющий может быть лишён вознаграждения.

В частности, Президиум ВАС РФ исходит из следующего - из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела не усматривается ни одного из вышеприведенных оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Орловской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2014 года по делу N А48-686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов