Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-7547/13

г. Владимир

28 января 2014 г.

Дело N А43-33351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Вячеслава Дмитриевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу N А43-33351/2012, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску Тимофеева Вячеслава Дмитриевича, г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Курс-НН" (ИНН 5262077352, ОГРН 1025203761956), г.Н.Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 5258090375, ОГРН 1105258002376), г. Н.Новгород, при участии третьих лиц - Казьмина Николая Анатольевича, Морозова Дмитрия Сергеевича, о признании сделок недействительными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Тимофеев Вячеслав Дмитриевич (далее - Тимофеев В.Д.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курс-НН" (далее - ООО "Курс-НН"), обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров займа от 18.10.2010 N 1, 17.03.2011 N 2, 01.04.2011 N 3.

Исковые требования основаны на статьях 12, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы совершением сделок с заинтересованностью без одобрения собранием участников. Сделка повлекла для общества неблагоприятные последствия. Последние выразились для истца в нарушении его права на управление и контроль за деятельностью общества при совершении сделок по заимствованию денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Казьмин Николай Анатольевич и Морозов Дмитрий Сергеевич.

Решением от 10.10.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимофеев В.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО "Курс-НН", ООО "Магистраль", третьи лица отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Тимофеев В.Д. телефонограммой от 15.01.2014 просил об отложении судебного разбирательства по причине болезни. Судом ходатайство было отклонено по мотиву недоказанности уважительности причин неявки в судебное заседание.

Между тем, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2014 до 12 час. 10 мин.

После перерыва Тимофеев В.Д. в судебное заседание не явился, вновь ходатайствовал об отложении процесса. Суд рассмотрел ходатайство заявителя апелляционной жалобы и отклонил его. При этом суд исходил из сроков разрешения апелляционной жалобы, принятия жалобы к производству (определение от 27.11.2013)., недоказанности причин неявки, о наличии у заявителя права на участие в судебном заседании путем направления в суд иного представителя. В суде первой инстанции его интересы представляли Сумин А.Е., Чурбанов М.В.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.1999 в качестве юридического лица с уставным капиталом 25 200 руб. было зарегистрировано ООО "Курс-НН". Участниками общества являлись Тимофеев В.Д., Казьмин Н.А. и Морозов Д.С. с принадлежащими долями по 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 8400 руб. каждому. Морозов Д.С. являлся генеральным директором общества.

18 октября 2010 года между ООО "Курс-НН" (заемщиком) и ООО "Магистраль" (займодавцем) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 363 000 руб., а заемщик обязуется ее вернуть в срок не позднее 01.05.2011.

17 марта 2011 года между теми же лицами заключен договор займа N 2, предметом которого является передача средств в сумме 130 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.05.2011.

01 апреля 2011 года указанные лица заключили договор займа N 3, предметом которого является передача денежных средств в сумме 445 000 руб. со сроком возврата не позднее 01 мая 2011 года.

Истец, указывая на наличие заинтересованности в совершении сделок со стороны участника общества и генерального директора Морозова Д.С., супруга которого - Морозова Елена Львовна являлась генеральным директором стороны сделки - ООО "Магистраль", обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, совершение оспариваемых сделок повлекло причинение убытков обществу и участнику Тимофееву В.Д. Кроме того, нарушено право истца на участие в управлении делами общества.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд установил, что на момент заключения договор займа Морозов Д.С. являлся генеральным директором ООО "Курс-НН" и участником общества с долей в уставном капитале в размере 1/3, генеральным директором ООО "Магистраль" являлась Морозова Елена Львовна (что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 14.04.2011). Из записи акта о заключении брака N 181 от 07.04.2000, полученной из ГУ ЗАГС Нижегородской области в ответ на судебный запрос, следует, что Морозов Д.С. и Морозова Е.Л. супруги и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Морозов Д.С. является заинтересованным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Доказательств соблюдения вышеуказанного порядка одобрения сделок суду не представлено.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, при оценке сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность указанных в законе лиц, необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. То есть отсутствие одобрения сделок участниками общества не является безусловным основанием для признания их недействительными.

Данная позиция основана на функциональной направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и совершении обществом сделок с учетом принципа эквивалентности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что заключение оспариваемых договоров повлекло неблагоприятные последствия для общества или участника. Предоставление займа было установлено при рассмотрении дела N А43-8817/2011 по иску ООО "Магистраль" к ООО "Курс-НН" о взыскании долга по договорам займа в сумме 938 000 руб. Определением от 06.06.2011 по данному делу судом было утверждено мировое соглашение.

Условия оспариваемых договоров не свидетельствуют об установлении каких-либо преимуществ для займодавца. Плата за пользование заемными средствами не установлена.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что заключение оспариваемых договоров повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, суд обоснованно отклонил исковые требования.

Судом правомерно на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признан допустимым доказательством по делу диск с аудиозаписью, на котором записан разговор, поскольку кому принадлежат голоса на записи и когда она сделана - документально не подтверждено.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу N А43-33351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Вячеслава Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова