Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-20792/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А65-12881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е,

при ведении протокола судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Цех восстановления изношенных деталей" - Файзрахмановой С.Г. (доверенность от 09.01.2014 г. N 4), Султеевой Г.И. (доверенность от 09.01.2014 г. N 3),

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОНД по Заинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 по делу N А65-12881/2013 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цех восстановления изношенных деталей" (ИНН 1647009147, ОГРН 1031612000485), г.Заинск Республики Татарстан, к ОНД по Заинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, г.Заинск Республики Татарстан, УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цех восстановления изношенных деталей" (далее - общество, ООО "ЦВИД"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделу надзорной деятельности по Заинскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - административный орган), и Управлению Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - УГПН ГУ МЧС России по РТ), о признании незаконной проведенную с 8 по 10 апреля 2013 года административным органом проверку в производственном помещении ООО "ЦВИД", и недействительным предписания от 10.04.2013 года N 127/1/1-9 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание от 10.04.2013 N 127/1/1-9 по устранению нарушений требований пожарной безопасности признано недействительным, производство по делу в части требований о признании незаконной проверки проведенной с 8 по 10 апреля 2013 года, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным предписания N 127/1/1-9 от 10.04.2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А65-8138/2013, в котором указано, что факт нарушения ООО "ЦВИД" Правил пожарной безопасности установлен, обществом не приняты все зависящие меры по соблюдению, недопущению нарушений требований пожарной безопасности.

ООО "ЦВИД" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность принятого решения. Просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу не обжалуется, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в указанной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 08.04.2013 по 10.04.2013 согласно распоряжения ОНД по Заинскому муниципальному району ГУ МЧС России по РТ от 28.03.2013 N 127 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ЦВИД".

По результатам проверки 10.04.2013 должностными лицами административного органа составлен акт проверки N 127 и выдано предписание N 127/1/1-9 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписанием N 127/1/1-9 от 10.04.2013 заявителю вменены в обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: 1. В здании отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; 2. На объекте отсутствует журнал учета огнетушителей; 3. На электрических светильниках отсутствуют защитные устройства, предусмотренные заводом изготовителем; 4. В помещениях используются электропроводка с видимыми повреждениями изоляции; 5. На объекте отсутствуют знаки пожарной безопасности; 6. Отсутствуют таблички с указанием номеров телефона вызова пожарной охраны; 7. Руководитель организации не обеспечил наличия на дверях производственного помещения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; 8. Не проведено испытание наружной пожарной лестницы; 9. Допускается загромождение 2-го эвакуационного выхода из здания.

Срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности установлен 24.03.2014.

Не согласившись с проведенной проверкой и выданным предписанием, ООО "ЦВИД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 10.04.2013 N 127/1/1-9 по устранению нарушений требований пожарной безопасности является недействительным, в этой связи удовлетворил требования общества в указанной части. Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания, вынесенного по результатам проведенной плановой выездной проверки, подлежат выяснению полномочия вынесшего это предписание органа, наличие оснований для проведения проверки и факт соблюдения предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения N 290).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в том числе и требований пожарной безопасности, указанные должностные лица вправе выдать названному юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что объектом проведенной 08.04.2013 проверки явилось нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Макарова, д. 24.

Как усматривается из материалов дела, предписанием от 10.04.2013 N 127/1/1-9 ООО "ЦВИД" предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по проверки вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права 16-АК 655206 от 05.06.2012, Файзрахманову М.М. принадлежит на праве собственности на нежилое помещение общей площадью 831,60 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Макарова, д. 24.

Как следует из договора аренды от 31.12.2012, заключенного между Файзрахмановым М.М. (Арендодатель) и ООО "ЦВИД" (Арендатор), Арендодатель сдал Арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть здания Цех восстановления изношенных деталей и его имущества, площадью 48 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Макарова, д. 24.

Иных документов, свидетельствующих о принадлежности ООО "ЦВИД" других помещений здания Цех восстановления изношенных деталей, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЦВИД" уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться зданием Цех восстановления изношенных деталей, кроме помещения N 4, а также в установленном порядке назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности на обследованном в ходе проведения проверки объекте.

Доказательств обратного, в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, органом пожарного надзора в материалы дела не представлено.

Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Кроме того, пункты предписания от 10.04.2013 N 127/1/1-9 содержат лишь фиксацию нарушений требований пожарной безопасности, имеющихся в здании Цех восстановления изношенных деталей, при этом способ устранения данных нарушений и конкретные места, в которых выявлены данные нарушения, не конкретизируются.

В то же время арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что форма вынесенного предписания предусматривает необходимость указания мероприятия по устранению и конкретного места выявленного нарушения.

Отсутствие в оспариваемом предписании определенности в указании конкретного места выявленных и подлежащих устранению нарушений свидетельствует о том, что предписание от 10.04.2013 N 127/1/1-9 не соответствует критериям определенности и исполнимости властного предписания государственного органа, осуществляющего контрольные функции, а также является нарушением требований по оформлению предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Выдача такого предписания противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого акта недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А65-8138/2013, в котором указано, что факт нарушения ООО "ЦВИД" Правил пожарной безопасности установлен, обществом не приняты все зависящие меры по соблюдению, недопущению нарушений требований пожарной безопасности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о законности выданного оспариваемого предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Предмет законности вынесенного административным органом постановления о привлечении к административной ответственности и предписания об устранении выявленных нарушений, являются самостоятельными правовыми актами, а следовательно, в данном случае арбитражном судом рассмотрен вопрос о законности предписания, выданного должностным лицом административного органа, с учетом доводов и доказательств, представленных в материалы дела.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 по делу N А65-12881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов