Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-10819/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А03-11659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би-Трейд" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2013 по делу N А03-11659/2013 (судья М. Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Би-Трейд" (ОГРН 1022200564319, ИНН 2204006283) к открытому акционерному обществу "Энергостройинвест" (ОГРН 1045006460652, ИНН 5032113398) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Би-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК ПФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 820 000 рублей долга, 918 400 рублей неустойки за период с 21.01.2013 по 04.09.2013 и 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 18.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом обстоятельств дела; на перечисление истцом денежных средств ответчику и отсутствие со стороны последнего встречного предоставления, либо возврата полученных денежных средств.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене исходя из следующих установленных судом оснований.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между ООО "Энергостройинвест" (продавец) и ООО "Би-Трейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 15/КП-2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить, демонтировать и вывезти котельное оборудование (бывшее в употреблении), выведенное из эксплуатации, в количестве трех котлов с прилегающим оборудованием и трубопроводами, весом 500 тонн, расположенное по адресу: г. Бийск, территория промзоны Бийской ТЭЦ-1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.10.2012 N 15/КП-2012 общая стоимость имущества составляет 2 500 000 рублей (с НДС).

Пунктом 2.2 договора от 25.10.2012 N 15/КП-2012 установлено, что покупатель до начала работ обязуется перечислить продавцу аванс в размере 500 000 рублей, полный расчет производится по факту отгрузки в течение 5 дней со дня выставления счета.

В период с 26.10.2012 по 10.12.2012 истец оплатил в кассу ответчика 700 000 рублей, 28.12.2012 передал Панкратьеву В. Ю. 120 000 рублей.

Поскольку демонтаж оборудования не произведен и оборудование не вывезено истцом, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных ответчику денежных средств и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о замене обязательств ответчика по возврату аванса на заемные; об отсутствии оснований для взыскания с ответчика аванса и неустойки.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2.1 договора от 25.10.2012 N 15/КП-2012 установлено, что общая стоимость имущества составляет 2 500 000 рублей (с НДС).

В силу пункта 2.2 договора от 25.10.2012 N 15/КП-2012 покупатель до начала работ обязуется перечислить продавцу аванс в размере 500 000 рублей, полный расчет производится по факту отгрузки в течение 5 дней со дня выставления счета.

Как следует из материалов дела, истцом аванс в порядке пункта 2.2 договора от 25.10.2012 N 15/КП-2012 не перечислялся ответчику, истец также не приступал к демонтажу и вывозу котельного оборудования.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 01.11.2012 сумма займа выдается заемщику с целью выполнения обязательств по договору купли-продажи от 25.10.2012 N 15/КП-2012.

По условиям договора займа от 01.11.2012 заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 20.12.2012 (пункты 1.1., 4.1 договора займа от 01.11.2012).

Приложением к договору займа, согласно которому пункты 1.1 и 4.1 считаются выполненными, если до 20.12.2012 стороны подписали акт передачи материальных ценностей по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 1 000 000 рублей подлежал зачислению в счет окончательных расчетов по договору купли-продажи, обязанность по внесению истцом аванса в сумме 500 000 рублей не изменилась. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В период с 26.10.2012 по 10.12.2012 истец оплатил в кассу ответчика 700 000 рублей с указанием в назначении платежа названного выше договора купли-продажи, договора N 3 от 25.10.2012, а также договора без даты и номера. Кроме того, 28.12.2012 истец передал Панкратьеву В.Ю. 120 000 руб. в счет расчетов по договору займа от 01.11.2012.

24.12.2012 истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору займа от 01.11.2012, из которого усматривается, что денежные средства в сумме 700 000 рублей, поступившие в кассу ответчика в период с 26.10.2012 по 10.12.2012, стороны учитывают в качестве исполнения истцом обязательств по договору займа от 01.11.2012.

Указание суда первой инстанции на отсутствие основания для взыскания с ответчика аванса по договору купли-продажи N 15/КП-2012 от 25.10.2012, поскольку полученные ответчиком денежные средства учтены сторонами в качестве займа, не может являться основанием для исключения из предмета доказывания и исследования судом в совокупности обстоятельств исполнения указанных договоров.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что материально-правовой интерес ООО "Би-Трейд" при обращении с настоящим иском состоит во взыскании с ответчика перечисленных ему денежных средств и удерживаемых последним без достаточных тому оснований.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о прекращении между сторонами обязательств по возврату аванса, полученного во исполнение договора купли-продажи, не может быть рассмотрен в качестве отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в связи с заменой обязательств по договору купли продажи на обязательства, вытекающие из договора займа, поскольку у ответчика так же имеется обязанность по исполнению заемных обязательств, исходя из фактически установленных судом обстоятельств. Отсутствие задолженности по договору займа ответчик не опроверг, представленными в дело доказательтсвами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление ответчику денежных средств в сумме 700 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 2 от 26.10.2012, N 2 от 02.11.2012, N 3 от 06.11.2012, N 4 от 09.11.2012, N 5 от 21.11.2012, N 6 от 23.11.2012, N 7 от 29.11.2012, N 8 от 10.12.2012.

Указание в квитанциях различных оснований перечисления ответчику денежных средств договора, договора N 3 от 25.10.2012, договора N 15/КП-2012 от 25.10.2012 не опровергает факт получения ответчиком денежных средств в сумме 700 000 рублей.

Оснований для удержания полученных денежных средств ответчиком не указано.

Полученные ответчиком денежные средств в размере 700 000 рублей подлежат возвращению истцу, поскольку по договору купли-продажи N 15/КП-2012 от 25.10.2012 ответчиком не исполнено обязательство по передаче товара, а по договору займа от 01.11.2012 срок возврата займа наступил 20.12.2012.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика 700 000 рублей.

Вместе с тем, требование ООО "Би-Трейд" о взыскании с ответчика 120 000 рублей, выданных Панкратьеву В. Ю., является необоснованным.

Как следует из расходного кассового ордера N 1 от 28.12.2012, из кассы ООО "Би-Трейд" выдано 120 000 рублей Панкратьеву Владимиру Юрьевичу по договору займа от 01.11.2012.

Однако доказательств того, что Панкратьевым В. Ю. денежные средства получены в качестве представителя ООО "Энергостройинвест", в материалы дела не представлено.

Отсутствуют сведения о том, кем является Панкратьев В. Ю., является ли он работником ООО "Энергостройинвест" или доверенным лицом ООО "Энергостройинвест".

Поскольку расходный кассовый ордер N 1 от 28.12.2012 составлен ООО "Би-Трейд" и содержит подпись о получении денежных средств физическим лицом - Панкратьевым В. Ю. при отсутствии доказательств полномочий указанного лица действовать от имени ООО "Энергостройинвест", получение ответчиком денежных средств в размере 120 000 рублей не доказано.

Относительно требований истца о взыскании договорной неустойки арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи N 15/КП-2012 от 25.10.2012 в случае нарушения по вине покупателя предусмотренных в пунктах 1.3, 3.3.3 настоящего договора сроков демонтажа, погрузки и вывоза купленного оборудования и невозможности покупателем производить демонтаж оборудования ввиду неполучения продавцом согласования (разрешения) со стороны сторонней организации (ТЭЦ-1), продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от суммы перечисленного аванса по договору за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств невозможности осуществления истцом демонтажа оборудования не представлено, а нарушение предусмотренных договором сроков по вине покупателя не может ставиться в вину продавцу, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не имеется.

Кроме того, пени по условиям пункта 4.2 договора купли-продажи N 15/КП-2012 от 25.10.2012 подлежат исчислению исходя из суммы перечисленного покупателем аванса.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств перечисления ответчику аванса по договору купли-продажи N 15/КП-2012 от 25.10.2012.

Как следует из условий договора займа от 01.11.2012 и приложения к нему, переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей подлежали учету при окончательном расчете по договору купли-продажи N 15/КП-2012 от 25.10.2012 и не изменяли обязательств истца по внесению аванса.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 700 000 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 235,64 рублей подлежат отнесению на ответчика.

ООО "Би-Трейд" также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Фактическое несение истцом расходов в размере 30 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела соглашением от 17.06.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 17.06.2013.

Ответчиком не оспаривается факт несения расходов в заявленном размере.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя в 3 судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе размер оплаты услуг адвокатов и отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ООО "Би-Трейд", с ОАО "Энергостройинвест" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 081 рубля.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 805,40 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2013 по делу N А03-11659/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергостройинвест" (ОГРН 1045006460652, ИНН 5032113398) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Би-Трейд" (ОГРН 1022200564319, ИНН 2204006283) 700 000 рублей задолженности, 12 235,64 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 12 081 рубль расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Би-Трейд" (ОГРН 1022200564319, ИНН 2204006283) в доход федерального бюджета 3 157 рублей государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергостройинвест" (ОГРН 1045006460652, ИНН 5032113398) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Би-Трейд" (ОГРН 1022200564319, ИНН 2204006283) 805,40 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева