Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 10АП-13839/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А41-4342/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Ашитко Т.М., представителя (доверенность от 02.12.2013, зарегистрированная нотариально в реестре за N 1-1295),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Норма" (ИНН:5024018052, ОГРН:1025002874820): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" и Закрытого акционерного общества "Норма" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-4342/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Закрытому акционерному обществу "Норма" о взыскании задолженности в размере 3 892 142 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 864 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Норма" (далее - ЗАО "Норма") о взыскании задолженности в размере 3 892 142 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 864 руб. 63 коп. (за период с ноября 2012 года по январь 2013 года исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" отказано (том 1, л.д. 111 - 113).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 162-165).

13 июня 2013 года ЗАО "Норма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 115-116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года заявление удовлетворено частично: с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ЗАО "Норма" взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.; в остальной части отказано (том 2, л.д. 64-65).

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Норма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 2, л.д. 69-70).

Заявив свои возражения на принятый судебный акт, ОАО "Мосэнергосбыт" также подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до 5 000 руб. (том 2, л.д. 80-82).

Законность и обоснованность определения Арбитражного в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил определение суда отменить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО "Норма" о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Норма" о взыскании долга в размере 3 892 142 руб. 29 коп., образовавшегося в результате безучетного потребления электрической энергии.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ЗАО "Норма" представлены суду: соглашение на оказание правовой помощи от 30 марта 2013 года (том 1, л.д. 117-118), платежное поручение N 356 от 24.05.2013 (том 1, л.д. 119), акт выполненных работ от 15.05.2013 (том 1, л.д. 120).

Согласно условиям соглашения на оказание правовой помощи, заключенного 30 марта 2013 года между ЗАО "Норма" (доверитель) и адвокатом Московской межрайонной коллегии адвокатов Онищенко Р.В. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи доверителю по юридическому сопровождению судебного спора в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по делу N А41-4342/13 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Норма" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 договора). В пункте 3.1 соглашения сторонами согласовано, что за правовую помощь, оказываемую поверенным в соответствии с пунктом 1.1 соглашения, доверитель вносит в качестве вознаграждения денежную сумму на расчетный счет коллегии в следующих размерах:

- за сопровождение судебного спора в Арбитражном суде Московской области - 300 000 руб.;

- за сопровождение судебного спора в Десятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа - исходя из расчета 30 000 руб. за одно судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в суде первой и апелляционной инстанций интересы ЗАО "Норма" представлял Онищенко Р.В. (протоколы судебного заседания от 01.04.2013, от 23.04.2013, от 27.08.2013) (том 1, л.д. 88, 100, 167).

Факт оказания предусмотренных соглашением услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, согласно перечню оказанных поверенным юридических услуг. Как следует из указанных документов, поверенным осуществлялись сбор, оценка и представление в суд необходимых доказательств, выработка, процессуальное оформление и представление в суд устных и письменных возражений по существу исковых требований, по апелляционной жалобе, а также процессуальных документов, участие в 3 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно расчету стоимости судебных расходов, поверенный оказал доверителю юридические услуги на общую сумму 300 000 руб. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 300 000 руб. подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Довод истца о том, что при принятии обжалуемого решения суд нарушил принцип разумности, предусмотренный пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым, нарушив баланс интересов лиц, участвующих в деле, также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям и апелляционной жалобе, а также представлением интересов ответчика в суде, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела.

Кроме того, судом первой инстанции был снижен размер судебных расходов, заявленный ответчиком для взыскания с истца. Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

В апелляционной жалобе ответчик возражал против снижения судом заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, указав, что размер вознаграждения представителя ответчика отвечает требованию разумности, соответствует сложности дела, а также стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что при определении размера судебных расходов не учтен критерий "сложность рассмотрения спора", апелляционным судом отклоняются.

В данном деле, являясь ответчиком по иску о взыскании безучетного потребления электрической энергии, будучи профессионалом в сфере ведения юридической деятельности, адвокат Онищенко Р.В. не мог однозначно не оценивать сложившуюся судебную практику по указанным спорам, в том числе иметь знания о требованиях предъявляемых действующим законодательством к составлению акта о неучтенном потребления электроэнергии, что подтверждает отсутствие у него неопределенности относительно результатов подачи иска ОАО "Мосэнергосбыт". Не доказана необходимость использования для защиты интересов ответчика знаний из разных отраслей права. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчик не доказал разумность понесенных им расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доводы ответчика о том, что затраты ответчика на оплату услуг поверенного соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судом отклоняются.

Вопрос, связанный с оплатой правовых услуг, оказанных в соответствии с соглашением ЗАО "Норма" и адвокатом Онищенко Р.В. регулируется самим соглашением и положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В данном случае, ответчик оплатил поверенному вознаграждение по соглашению, но истец не принимал обязательств возмещать ответчику уплаченные адвокату денежные средства. Оплаченные ответчиком денежные средства должны возмещаться проигравшей стороной как процессуальные расходы с соблюдением правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-4342/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов