Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-1305/14

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-139105/12

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Тверской полиграфический комбинат"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2013 по делу N А40-139105/12, принятое судьей А.А. Ивановым,

об отказе ЗАО "Анибус" во включении суммы задолженности в размере 20 131 481,52 руб. в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании ООО "Немецкая фабрика печати" (ОГРН 1037713015053, ИНН 77133408884) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-139105/12-38-374 "Б" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Немецкая фабрика печати" (ОГРН 1037713015053, ИНН 7713340884) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна, о чем в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013 г. опубликовано объявление.

ЗАО "Анибус" 15.02.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в размере 20 131 481,52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Немецкая фабрика печати".

Определением суда от 14.06.2013 по делу N А40-139105/12 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ЗАО "Анибус".

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Тверской полиграфический комбинат" подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба ОАО "Тверской полиграфический комбинат" подана 24.12.2013, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемого судебного акта.

ОАО "Тверской полиграфический комбинат" просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-139105/12 опубликовано на сайте ВАС РФ 24.06.2013, в связи с чем, у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ 24.06.2013, т.е. с указанной даты заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Тогда как апелляционная жалоба подана заявителем только 24.12.2013, т.е. спустя более 5-ти месяцев после того, как заявитель получил возможность ознакомиться с содержанием указанного процессуального акта.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному ч.3 ст. 223 АПК РФ десятидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы

При этом заявителем жалобы приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 117, пункта 2 статьи 259 АПК РФ указание на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции является обязательным, а его восстановление не может быть произвольным, апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 259, подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "Тверской полиграфический комбинат" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить ОАО "Тверской полиграфический комбинат" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Судья

П.А. Порывкин