Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-21859/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А72-6861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца - Хайрулова З.Х., паспорт, представитель Щукина О.О. по доверенности от 25.08.2013,

от третьих лиц - представитель Егорочкин А.Л. по доверенности от 24.09.2011,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2013, принятое по делу N А72-6861/2013 (судья Спирина Г.В.) по иску индивидуального предпринимателя Хайруловой Зульфии Хабибулаевны, г. Ульяновск, ИНН 732800118130, к жилищно-строительному кооперативу "Надежда", г. Ульяновск, ИНН 7325027618, с участием третьих лиц: ИП Тарасенко М.А., ИП Тарасенко Е.А., о признании обязательств неисполненными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зульфия Хабибулаевна Хайрулова обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Надежда" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании обязательства по договору долгосрочных инвестиций в строительстве жилого дома от 17.12.2002 года, заключенному между ООО "Капитальное строительство" и Хайруловой Зулфией Хабибулаевной и соглашения об окончании строительства нежилых помещений первого и второго этажей 10-этажного 94-квартирного жилого дома по ул. Рябикова, 37 в Засвияжском районе г.Ульяновска от 19.02.2008 года, заключенного между ОАО "Строитель", ЖСК " Надежда" и другими, перед Хайруловой Зулфией Хабибулаевной не исполненными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тарасенко Е.А. и индивидуальный предприниматель Тарасенко М.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении нового доказательства.

Представитель третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, возражал против приобщения нового доказательства.

Ходатайство о приобщении нового доказательства - аудиозаписи судебного заседания по делу N А72-9204/2013 не подлежит удовлетворению, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, аудиозапись датирована 15.01.2013, то есть после принятия решения суда первой инстанции по делу.

Указанное доказательство не было и не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовало на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2002 г. между Хайруловой З.Х. (инвестор) и ООО "Капитальное строительство" (заказчик) был подписан договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, по условиям которого заказчик, осуществляя реализацию инвестиционного проекта посредством владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями инвестора, обязуется передать в собственность инвестора в срок до 30 сентября 2004 г. согласно проектно-сметной документации два бутика площадью 23,0 кв.м. и 15,6 кв.м. соответственно, входящих в состав нежилого встроенного помещения N 2 для использования в предпринимательской деятельности, общей площадью 38,6 кв.м., расположенных на 1 этаже строящегося 10-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, 1 микрорайон, ул. Рябикова, с отдельным входом с улицы Рябикова.

По согласованию сторон стоимость вышеуказанного помещения определена в 386 000 рублей из расчета 10 000 рублей за 1 квадратный метр площади помещения в целом. Инвестор обязуется оплатить Заказчику денежную сумму, указанную в п.2.1. настоящего договора в срок до 30.01.2003 г. (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2010 г. между ЖСК "Надежда" (ЖСК) и Хайруловой З.Х (Инвестор) было подписано Соглашение N 102 о финансировании завершения строительства общего имущества в многоквартирном доме с встроенными торговыми помещениями, в соответствии с которым Инвестор оплачивает расходы ЖСК на завершение строительством общего имущества в многоквартирном жилом доме с встроенными торговыми помещениями по ул. Рябикова, д.37 в Засвияжском районе города Ульяновска.

24.05.2010 г. между ЖСК "Надежда" и Хайруловой З.Х оформлен акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым ЖСК "Надежда" передал, а Хайрулова З.Х приняла незавершенную строительством часть нежилого помещения - торговую площадь N 2, общей площадью 38,6 кв.м., кадастровый номер: 73:24:031201:0014:0293620001:108601, 108701, номер помещения на поэтажном плане 86,87, расположена на 1-м этаже жилого дома с встроенными торговыми помещениями по адресу: г. Ульяновск, 1 микрорайон, ул. Рябикова, д.37.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 г. между Хайруловой З.Х. (продавец) и Фахретдиновым Фаридом Алямдиновичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить указанные выше помещения.

Согласно п. 2 договора указанные помещения принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 73 АА N 020812 от 10.06.2010 г.

Пунктом 3 указанного договора помещения продаются за 1 042 200 руб. Согласно п. 4 того же договора, покупатель оплатил продавцу на момент подписания договора указанную сумму.

Право собственности Фахретдинова Фарида Алямдиновича на помещения общей площадью 38,6 кв.м., кадастровый номер: 73:24:031201:0014:0293620001:108601, 108701, номера на поэтажном плане 86,87, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д.37 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N 73-АА 040327 от 16.07.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Ульяновской области 15.06.2012 г. по делу N А72-3154/2011 исковые требования ИП Фахретдинова Ф.А. к ИП Тарасенко о признании права собственности отсутствующим оставлено без удовлетворения, встречный иск ИП Тарасенко к ИП Фахретдинову Ф.А о признании права собственности отсутствующим удовлетворен. Суд признал отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Фахретдинова Ф.А на нежилые помещения общей площадью 38 кв.м. номера 86,87 на поэтажном плане, кадастровые номер 73:24:031201:0014:0293620001:108601,108701, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Рябикова дом 37,1 этаж.

По заявлению ИП Хайруловой З.Х. по расписке 31.01.2013 г. денежные средства в сумме 1 042 200 руб., переданные по договору купли - продажи от 01.07.2010 г. нежилого помещения, общей площадью 38,6 кв.м., Литер А, этаж 1, номера на поэтажном плане 86, 87 кадастровый номер: 73:24:031201:0014:0293620001:108601, 108701, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д.37, были возвращены Фахретдинову Ф.А. в полном объеме.

Истец, учитывая признание судом отсутствующим право собственности на переданные во исполнение обязательств нежилые помещении, ссылаясь на неисполненное обязательство ЖСК "Надежда" по передаче спорного нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В соответствии с п.1 ст. 307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 по делу N А72-3154/2011, исходил из доказанности факта отсутствия прав собственности Хайруловой З.Х. и Фахретдинова Ф.А. на спорные нежилые помещения.

Одновременно указанным судебным актом установлено, что передаваемые спорные нежилые помещения на момент совершения сделок в натуре отсутствовали, в связи с чем, суд пришел к выводу о ничтожности названных сделок в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

По той же причине судом при принятии решения признано ничтожным соглашение от 19.02.2008 "Об окончании строительства нежилых помещений первого и второго этажей 10-ти этажного 94-квартирного жилого дома по ул. Рябикова, 37 в Засвияжском районе г. Ульяновска" в части обязательств по передаче Хайруловой З.Х. спорных площадей", поскольку спорные помещения проектом дома не предусмотрены, на момент сдачи дома в эксплуатацию не сооружались, а потому не могли быть объектом инвестирования со стороны Хайруловой З.Х.

При этом, Арбитражный суд Ульяновской области при рассмотрении дела N А72-3154/2011 установил, что право общей долевой собственности Тарасенко М.А. и Тарасенко Е.А. на спорные нежилые помещения зарегистрировано при наличии достаточных законных оснований.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, тот же, что и по делу N А72-3154/2011, то, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А72-3154/2011 обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 по делу N А72-3154/2011, как имеющие преюдициальное значение, учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства не было предоставлено каких-либо дополнительных доказательств, подлежащих новой правовой оценке арбитражным судом в рамках данного дела.

В силу ст. 398 ГК РФ и п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая положения действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А72-3154/2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не доказал суду правомерности заявленных требований.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, возможность предъявления требования о признании права собственности как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не влечет восстановления его законных интересов, поскольку судебные инстанции по ранее рассмотренному делу уже высказали свою позицию по заявленному требованию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2010 г по делу N А72-7617/2010 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 данный судебный акт был отменен, а производство по делу прекращено, соответственно, отмененное решение не повлекло за собой процессуальных последствий для других споров между теми же сторонами.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2013 по делу N А72-8437/2011 оставлены без удовлетворения требования ИП Тарасенко М.А., Тарасенко Е.А. и ИП Хайруловой З.Х к ЖСК "Надежда" о передаче в собственность нежилого помещения площадью 48,7 кв.м.

Довод о необоснованном привлечении Тарасенко к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является необоснованным. Из материалов дела следует, что фактически истец расценивает оплату, произведенную в рамках недействительного договора, как способ платежа за иное помещение, на которое претендуют третьи лица. Учитывая, что арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает судебный акт в качестве основания для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно привлек Тарасенко к участию в деле, поскольку решение по настоящему делу может затронуть права и обязанности Тарасенко, которые имеют материальный интерес отличный от интереса истца.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не противоречит положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2013, принятое по делу N А72-6861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев