Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 12АП-11011/13

г. Саратов

28 января 2014 г.

Дело N А12-18620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 г. по делу N А12-18620/2013 (судья И.В. Милованова),

иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 15, ОГРН 1123460002720, ИНН 3446045639),

к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства"

(160521, Вологодская область, Вологодский район, пос. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7, ОГРН 1043500361211, ИНН 3507013161),

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

при участии в заседании:

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", истец) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (далее - ООО "Вологодский центр птицеводства", ответчик) задолженности в сумме 12.585.836 руб., неустойки в сумме 67.963,51 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 04 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18620/2013 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" взыскана задолженность в сумме 12.585.836 руб., неустойка в сумме 67.963,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 86.268,99 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканные судебные расходы чрезмерными. Кроме того, он указывает, что акт приема передачи оказанных услуг сторонами не составлялся, а заявление о взыскании расходов в адрес ответчика не направлялось.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору N 20 от 05.09.2012 г. обязательств по своевременной и полной оплате поставленного в порядке и в сроки, предусмотренные договором обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору N 20 от 05.09.2012 г. в размере сумме 12.585.836 руб., неустойки в сумме 67.963,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 86.268,99 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 20 от 05.09.2012 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи, с чем на основании ст. 329, 330, 486, 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности по договору N 20 от 05.09.2012 г. в размере 12.585.836 руб., и неустойки в сумме 67.963,51 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 12.585.836 руб., и неустойки в сумме 67.963,51 руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем в доказательство оказания юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2013 года, согласно которому Сапуанова А.Д. (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать ООО "Гермес" (Заказчик) услуги, а именно: быть представителем Заказчика, защищать его права, представлять законные интересы в Арбитражном суде Волгоградской области по его иску к ООО "Вологодский центр птицеводства" о взыскании задолженности по договору поставки N 20 от 05.09.2012 г, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Стоимость услуг по договору составляет 30.000 рублей.

Согласно материалам дела, представитель истца Сапуанова А.Д. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 30.000 руб. расходным кассовым ордером N 78 от 12.07.2013 года.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленная предпринимателем без образования юридического лица Голубенко Любовью Егоровной сумма судебных расходов соответствует условиям договоров и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителей отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121 обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, копия заявления в его адрес не направлялась, он был лишен возможности возражать относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений имеющихся в материалах дела.

Обратившись с апелляционной жалобой, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и не представил соответствующие доказательства о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов рассматривается судом в соответствии с положениями статей 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязательность направления копии заявления другой стороне и представление соответствующих доказательств в суд.

Вопрос о распределении судебных расходов рассматривался в ходе заседания, которое закончилось вынесением решения.

Закон не обязывает представителя и представляемого составлять в обязательном порядке акт выполненных услуг.

Как видно из материалов дела, спор между истцом и его представителем по качеству и, объему и стоимости оказанных услуг отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт приемки оказанных юридических услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку составление акта не предусмотрено условиями договора на оказание правовых и юридических услуг от 12.07.2013 года.

Отсутствие акта приемки оказанных услуг при фактическом подтверждении оказания услуг не имеет правового значения.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года по делу N А12-18620/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев