Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 01АП-2399/11

г.Владимир

21 января 2014 г.

Дело N А79-10036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константинова Ильи Ивановича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2013 по делу N А79-10036/2009, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТА "Прогресс" (ИНН 7707682907, ОГРН 5087746570170, г. Москва), Константинова Ильи Ивановича (г. Москва) о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 2111005784, ОГРН 1022102434100, г.Мариинский Посад, Чувашская Республика) общества с ограниченной ответственностью "ТА "Прогресс" на Константинова Илью Ивановича,

при участии:

от Константинова И.И. - Красильникова М.А. (по доверенности от 09.01.2014 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" - Львова Б.Л. (по доверенности от 13.01.2014 сроком действия на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", должник) общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" (далее - ООО "Управление механизации N 11") на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010, от 05.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования ООО "Управление механизации N 11" ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2013.

Определением от 08.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление ООО "Управление механизации N 11" и отменил определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "ТА "Прогресс" (далее - ООО "ТА "Прогресс") кредитором ООО "Маяк" на сумму 1 064 800 руб. и включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маяк", от 05.08.2010 о замене в реестре требований кредиторов ООО "Маяк" конкурсного кредитора - ООО "ТА "Прогресс" на нового кредитора - Константинова Илью Ивановича (далее - Константинов И.И.) с требованием в размере 1604800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Константинов И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям ООО "Управление механизации N 11", поскольку опрос свидетеля, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить достаточным доказательством недействительности договора поставки от 16.04.2009 и соглашения об уступке права требования от 10.06.2010, и соответственно, на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК не является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании представитель Константинова И.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Управление механизации N 11" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2009 в ООО "Маяк" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юров С.В.

09.12.2009 от ООО "ТА "Прогресс" в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Маяк" требования в сумме 1 604 800 руб. Определением суда от 19.02.2010 ООО "ТА "Прогресс" признано кредитором ООО "Маяк" на сумму 1 604 800 руб., данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

14.04.2010 в суд поступили заявления ООО "ТА "Прогресс" и Константинова И.И. о замене в реестре требований кредиторов ООО "Маяк" кредитора - ООО "ТА "Прогресс" на нового кредитора - Константинова И.И. с требованием на сумму 1 604 800 руб. Определением суда от 05.08.2010 заявления удовлетворены, конкурсный кредитор - ООО "ТА "Прогресс" в реестре требований кредиторов ООО "Маяк" заменен на нового кредитора - Константинова И.И. в требованием в размере 1 604 800 руб.

Конкурсный кредитор - ООО "Управление механизации N 11" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010, от 05.08.2010, указывая на обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2013 и то, что представленные от имени ООО "ТА "Прогресс"" в обоснование его требований и положенные в основу судебного акта документы: договор поставки трансформатора от 16.04.2009, товарная накладная N 7 от 05.06.2009, а также заявление о включении в реестр требований кредиторов, директором ООО "ТА ""Прогресс" Котовой Н.А. не подписывались. Также не подписывались ООО "Маяк" документы о процессуальной замене: соглашение об уступке права требования от 10.06.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 10.06.2010.

Заявление мотивировано тем, что указанные обстоятельства стали известны ООО "Управление механизации N 11" после получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2013 направленного с сопроводительным письмом за подписью начальника полиции МО МВД России "Мариинско-Посадский" от 12.08.2013 N 7044.

По мнению кредитора, установленные данным постановлением обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для дела, поскольку существовали на момент рассмотрения заявления ООО "ТА "Прогресс" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, а также на момент рассмотрения заявлений о процессуальной замене, но не были предметом судебного разбирательства и не могли быть учтены, в связи с тем, что они не были и не могли быть известны заявителю и если бы они были известны, это привело бы к принятию другого решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство, по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса, является вновь открывшимся.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств (часть 4 пункта 2 статьи 313 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 313 Кодекса лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, а именно: договор поставки трансформатора от 16.04.2009, товарную накладную N 7 от 05.06.2009, счет-фактуру N 7 от 05.06.2009, решение о создании ООО "ТА "Прогресс" от 25.11.2008, доверенность от 09.02.2010 не представление интересов ООО "ТА "Прогресс", заявление о замене кредитора правопреемником от 10.06.2010, соглашение об уступке права требования от 10.06.2010, решение единственного участника ООО "ТА "Прогресс" от 10.06.2010 о продаже дебиторской задолженности по договору поставки трансформатора от 16.04.2009, приходный кассовый ордер N 17 от 10.06.2010, уведомление о переуступке права требования кредитора от 10.06.2010, акт приема-передачи документов от 10.06.2010 со стороны ООО "ТА "Прогресс" подписано директором и единственным участником ООО "ТА "Прогресс" Котовой Н.А.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2013 установлены следующие обстоятельства: с целью получения объяснений у директора ООО "ТА "Прогресс" Котовой Н.А. осуществлена служебная поездка в г.Москва, в ходе чего установлено, что по месту регистрации ООО "ТА "Прогресс" фактически не имеется. Было установлено местонахождение Котовой Н.А., которая в ходе опроса пояснила, что примерно в сентябре 2008 года по объявлению в газете о том, что требуется человек с паспортом, она встретилась с молодым человеком по имени Алексей. При этом по договоренности с ним она дала свое согласие на оформление на ее имя организаций, за что Алексей заплатил ей денежные средства в размере 12000 руб. Наименования предприятий, которые были зарегистрированы не ее имя, она не помнит. На вопрос о том, известна ли ей фирма с наименованием ООО "ТА "Прогресс" Котова Н.А. пояснила, что данное наименование ей неизвестно, какие-либо документы, а именно договора, накладные, договора уступки прав требования и иные документы от имени указанного общества она не подписывала и никому доверенности не выдавала.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не является документом, устанавливающим факты.

Вместе с тем, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что кредитор - ООО "Управление механизации N 11" в заявлении о пересмотре определений Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010, от 05.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически ссылается на новые обстоятельства о фальсификации доказательств в рамках заявления об установлении требований кредитора и об отсутствии первоначальных правоотношений между ООО "ТА "Прогресс" и ООО "Маяк" и информированности сторон об отсутствии таких обязателств по договору поставки трансформатора от 16.04.2009, а также на то, что указанные обстоятельства не могли быть известны заявителю в период рассмотрения спора в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные кредитором в заявлении обстоятельства являются существенными и могли повлиять на выводы суда об обоснованности первоначальных требований ООО "ТА "Прогресс", изложенные в определении от 19.02.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ООО "Управление механизации N 11" подлежит удовлетворению, определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010, от 05.08.2010 отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2013 имеют существенное значение для разрешения вопроса об обоснованности включения ООО "ТА "Прогресс" в реестр требований кредиторов ООО "Маяк" и замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - ООО "ТА "Прогресс" на нового кредитора - Константинов И.И. с требованием в размере 1604800 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2013 по делу N А79-10036/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Ильи Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Захарова Т.А.