Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 08АП-11317/13

город Омск

28 января 2014 г.

Дело N А75-3045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11317/2013) индивидуального предпринимателя Кичиковой Эдитты Кузьминичны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2013 года по делу N А75-3045/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску Администрации города Ханты-Мансийска к индивидуальному предпринимателю Кичиковой Эдитте Кузьминичне (ОГРНИП 305860104500061) о признании постройки самовольной и ее сносе, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Кичиковой Эдитты Кузьминичны к Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица: Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кичиковой Эдитты Кузьминичны - не явился, извещена;

от Администрации города Ханты-Мансийска - не явился, извещена;

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре - не явился, извещено;

от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска - не явился, извещен,

установил:

Администрация города Ханты-Мансийска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кичиковой Эдитте Кузьминичне (далее - ИП Кичикова Э.К., ответчик) о признании постройки самовольной и ее сносе.

ИП Кичикова Э.К. предъявила к Администрации встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.

До принятия решения по делу ИП Кичикова Э.К. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила об уточнении исковых требований, просила признать за ней право собственности на объект недвижимости на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2013 года по делу N А75-3045/2013 исковые требования Администрации города Ханты-Мансийска удовлетворены. Капитальное строение - торговый павильон, общей площадью 61,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101031:6 площадью 71,67 кв.м., расположенном по адресу: город Ханты - Мансийск, ул. Дзержинского, 23, признан самовольной постройкой. На ИП Кичикову Э.К. возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести капитальное строение - торговый павильон, общей площадью 61,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101031:6 площадью 71,67 кв.м по адресу: город Ханты - Мансийск, ул. Дзержинского, 23. С ИП Кичиковой Э.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб. Встречный иск ИП Кичиковой Э.К. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кичикова Э.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных норм и правил и не может являться самовольным строением. Как полагает ответчик, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании арбитражного дела N А75-140-А/03, в материалах которого имеются разрешение на строительство, согласованный проект павильона, схема расположения спорного объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, решением по указанному делу на Администрацию возложена обязанность заключить договор аренды. Однако указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Ответчик просил запросить в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры материалы дела А75-140-А/03.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, являясь заявителем в деле N А75-140-А/03, ИП Кичикова Э.К. не лишена была возможности ознакомиться с материалами указанного дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Сведений о том, что предприниматель обращался в суд за получением материалов дела для ознакомления, но в предоставлении материалов дела ему было отказано, не имеется.

Как указывает ИП Кичикова Э.К., истребуемые документы необходимы для подтверждения факта возведения спорного объекта в соответствии с установленными требованиями, что, по мнению ответчика, дает ему основания пользованиям спорным земельным участком.

Однако, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал, какие документы он просит истребовать из материалов арбитражного дела N А75-140-А/03.

Сведениями о том, что в результате истребования документов, будут получены относимые и допустимые доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не располагает.

В данном случае наличие правовых оснований пользования земельным участком не может быть поставлено в зависимость от того, отвечает ли объект по своим характеристикам признакам объекта капитального строительства.

В связи с чем ходатайство ответчика об истребовании документов удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.1998 между Администрацией города Ханты-Мансийска (арендодатель) и ИП Кичиковой Э.К. (арендатор) подписан договор аренды N 162/1552, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельные участки общей площадью 55 м2 согласно земельному делу или прилагаемой экспликации земель для торгового обслуживания населения по ул. Дзержинского, 23.

Согласно пункту 1.2 договора договор заключен сроком на один год, вступает в силу с момента регистрации в администрации с 15.06.1998 по 15.06.1999.

Постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска от 15.06.1998 N 462 срок установки торгового павильона по адресу: ул. Дзержинского, 23, продлен на 1 год.

В арбитражном деле N А75-140-А/03 ИП Кичикова Э.К. обращалась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Администрации о признании недействительным решения Комиссии по выбору земельных участков от 13.11.2002 в части отказа в предоставлении истцу земельного участка по ул. Дзержинского, 23, и обязании ответчика предоставить земельный участок истцу в аренду.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.10.2003 производство по делу в части оспаривания предпринимателем Кичиковой Э.К. решения Комиссии по выбору земельных участков от 13.11.2002 в части, касающейся отказа предпринимателю предоставить в аренду земельный участок прекращено. На Администрацию г. Ханты-Мансийска возложена обязанность предоставить в аренду предпринимателю Кичиковой Э.К. земельный участок по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 23, под размещение временного павильона.

На исполнение указанного постановления 10.10.2003 выдан исполнительный лист серия АБ N 0035867.

В связи с тем, что постановление суда исполнено не было, ИП Кичикова Э.К. обратилась к главе г. Ханты-Мансийска с заявлением от 18.06.2012 о продлении договора аренды земельного участка до 01.07.2015 (т. 1 л.д. 21).

16.07.2012 в результате натурного осмотра земельного участка сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101031:6 по ул. Дзержинского, 23, права на который в установленном законом порядке не оформлены, установлен объект недвижимости (магазин "Продукты" в капитальном исполнении) площадью 70 кв.м.

В уведомлении от 08.08.2012 Департамент муниципальной собственности отказался от продления с предпринимателем договорных отношений по договору аренды земельного участка от 07.06.1998 N 162/1552 (т. 1 л.д. 23-24).

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, у арендатора возникла обязанность по возврату участку арендодателю, необходимых разрешений на строительство объектов, обнаруженных на участке, предприниматель не получала, постройка является самовольной и подлежит сносу, Администрация обратилась с настоящим иском о признании постройки самовольной и ее сносе.

Со своей стороны, указывая на то, что спорная постройка соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, ИП Кичикова Э.К. предъявила к администрации встречный иск о признании права собственности на торговый павильон общей площадью 67,8 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО-Югры, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 23.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования Администрации и отказавшего в удовлетворении встречного иска ИП Кичиковой Э.К., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что соответствует пункту 2 статьи 621 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из содержания договора не усматривается, что сторонами был предусмотрен иной, отличный от установленного указанной нормой ГК РФ, порядок расторжения договора.

Администрация, воспользовавшись предоставленным ей названной статьей правом, направила в адрес ИП Кичиковой Э.К. уведомление от 08.08.2012 об отказе от продления договорных отношений по договору аренды земельного участка от 07.06.1998 N 162/1552.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в наем имущество (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, договор аренды земельного участка от 07.06.1998 N 162/1552 считается расторгнутым. А значит основания для дальнейшего пользования участком со стороны арендатора прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю.

Ссылка ответчика на то, что правовым основанием пользования спорным участком является постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.10.2003 по делу N А75-140-А/03, которым на Администрацию г. Ханты-Мансийска возложена обязанность предоставить в аренду предпринимателю Кичиковой Э.К. земельный участок по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 23, под размещение временного павильона, судом апелляционной инстанции отклонены.

Из материалов дела усматривается и ответчик подтверждает, что судебный акт Администрацией не исполнен, договор аренды во исполнение постановления суда апелляционной инстанции по делу N А75-140-А/03 не заключен.

В данном случае незаключение договора аренды во исполнение судебного акта свидетельствует о том, что арендных правоотношений во исполнение этого судебного акта между истцом и ответчиком не возникло.

В свою очередь, как указывалось выше, договор аренды земельного участка от 07.06.1998 N 162/1552 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора. Заявляя настоящий иск, арендодатель исходил из прекращения действия договора аренды от 07.06.1998 N 162/1552.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан по истечении срока действия договора сдать арендодателю арендованные земли в рекультивированном состоянии по акту установленной формы.

Однако после окончания срока действия договора аренды обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, ответчик не исполнил.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, ранее предоставленного ему на основании договора аренды от 07.06.1998 N 162/1552, из материалов дела не усматривается.

Обращаясь со встречным иском, ИП Кичикова Э.К. просила признать за ней право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 23. По мнению ответчика, торговый павильон отвечает признакам объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Оценив условия договора аренды от 07.06.1998 N 162/1552, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Кичиковой Э.К. земельный участок предоставлялся для установки торгового павильона в качестве движимого имущества, а не для возведения объекта капитального строительства. С прекращением договора аренды стороны связывали возникновение у арендатора обязанности демонтировать возведенное строение (пункт 4.2 договора).

Из акта приемки киоска (павильона) во временную эксплуатацию от 20.11.1997 следует, что киоск установлен временно, до начала строительства административного здания МП ГЭС.

Постановлением Администрации от 15.06.1998 N 462 § 1 срок установки торгового павильона продлен на 1 год. Постановлением от 20.10.2000 N 800 § 2 администрация продлила срок временной установки торгового павильона по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 23, еще на один год.

В отсутствие предусмотренной процедуры предоставления земельного участка под застройку и явно выраженного намерения органа местного самоуправления на предоставление земельного участка под строительство капитального объекта то обстоятельство, что фактически спорный павильон отвечает признакам объекта недвижимости, правового значения не имеет. Соответствующие доводы ответчика отклонены как необоснованные.

Отношения по капитальной застройке земельного участка в связи с возведением спорного торгового павильона не возникли.

То обстоятельство, что в договоре аренде не указано на то, что павильон является временным, вопреки доводам подателя жалобы, предоставление земельного участка под строительство капитального объекта не подтверждает.

Согласование истцом размещения торгового павильона с Администрацией касалось размещения его как временного объекта и не означает наделение его статусом недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, воля собственника земельного участка на возведение истцом недвижимости отсутствовала.

Вышеприведенные условия договора аренды земельного участка не давали истцу права на осуществление строительства недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что строительство спорного объекта изначально предполагалось и согласовывалось как строительство объекта недвижимости, материалами дела опровергнуты.

При таких обстоятельствах основания для признания спорного объекта недвижимым имуществом у суда отсутствуют.

К отношениям сторон в области градостроительной деятельности, подлежат применению Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Однако предпринимателем не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта, равно как и доказательств предоставления земельного участка под строительство данного объекта в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Земельный участок не предоставлялся предпринимателю для возведения объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела земельный участок, на котором расположен (возведен) спорный объект, предоставлен истцу для целей размещения торгового павильона. Доказательства того, что целевое назначение и разрешенное использование указанного земельного участка были изменены, а также доказательства предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном статьями 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В нарушение статьи 218 ГК РФ предприниматель не доказал факт возведения спорного объекта как недвижимого имущества с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, исключающего удовлетворение иска о признании права собственности на основании статьи 218 ГК РФ. Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 N 12576/11.

Мер к легализации спорного торгового павильона в качестве объекта недвижимости, возведенного с соблюдением норм и правил градостроительного законодательства, ответчиком не предпринималось.

Поскольку в настоящем деле предприниматель заявил о признании права собственности на спорный торговый павильон в качестве объекта недвижимости, вместе с тем земельный участок под строительство объекта недвижимости ему предоставлен не был, объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, спорный объект в качестве объекта недвижимости может считаться самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть признано в порядке статьи 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из смысла указанной нормы права следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания вещного права на земельный участок, на котором осуществлялось возведение объекта капитального строительства.

Основываясь на положении пункта 3 статьи 222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что у ИП Кичиковой Э.К. отсутствуют документы о принадлежности земельного участка, занимаемого павильоном, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылка ответчика на наличие у нее права аренды в отношении спорного земельного участка является необоснованной по причинам, изложенным выше.

То обстоятельство, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.10.2003 на Администрацию г. Ханты-Мансийска возложена обязанность предоставить в аренду предпринимателю Кичиковой Э.К. земельный участок по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 23, под размещение временного павильона, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Данным судебным актом за предпринимателем не признано какого-либо из вещных прав, дающих основания признать право собственности на самовольную постройку.

Положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действующие после 01.09.2006, не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие вещного права на земельный участок, на котором возведен объект, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку и влечет невозможность удовлетворения иска.

Поскольку у ответчика отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором сооружена самовольная постройка, передан ему в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, оснований для признания в настоящем деле права собственности на самовольное строение по правилам статьи 222 ГК РФ не имеется.

При этом возложение на Администрацию обязанности заключить договор аренды не препятствует ей в предъявлении требования о сносе спорного павильона, возведенного без получения необходимых разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Спорный павильон, являющийся, по утверждению ответчика, в настоящее время капитальным сооружением, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ как самовольная постройка подлежит сносу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание изложенное, иск Администрации подлежит удовлетворению. Встречный иск ИП Кичиковой Э.К. удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Кичиковой Э.К. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2013 года по делу N А75-3045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева