Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-42100/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-53322/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коммершиал пропертис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2013 г. по делу N А40-53322/13, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО "Коммершиал пропертис" (ИНН 5024132206, ОГРН 1125024007734)

к ИП Иванов Е.Н. (ИНН 771308035428, ОГРНИП 309774633500097) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наханович Н.А. по доверенности от 14.01.2014;

от ответчика: Меньшиков Д.О. по доверенности от 13.06.2013, Иванов Е.Н. - лично;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Иванову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 874 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 702 руб. 61 коп., 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по определению размера рыночной стоимости арендной платы ( с учетом принятия отказа истца от требований об обязании передать ООО "Коммершиал пропертис" нежилые встроенные помещения N N 20, 21, 22, 23, 24, 25 общей площадью 220,6 кв.м, расположенные на втором этаже здания, находящегося по адресу: Московская область, г.Красногорск, пер.Оптический, д. 1 А, пом.1, по акту приема-передачи в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и прекращения производства в указанной части).

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик использовал нежилые помещения площадью 220,6 кв.м, расположенные на втором этаже здания, находящегося по адресу: Московская область, г.Красногорск, пер.Оптический, д. 1 А, пом.1, в связи с чем сберег 990 874 руб.82 коп. в виде арендной платы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 212 939 руб.91 коп. неосновательного обогащения, 8 495 руб.38 коп. процентов, в остальной части в иске отказал в связи с недоказанностью обстоятельств нахождения ответчика в помещениях в период с 11.02.2013 г. по 30.04.2013 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Коммершиал пропертис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном им размере.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств использования ответчиком помещений акт осмотра от 10.02.2013 г., поскольку истец не наделял ООО "Зеленстрой-К" полномочиями на подписание подобных актов, а также на проведение осмотра принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 16.10.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2011 г. между ООО "Бетта" (Арендодатель) и Индивидуальным Предпринимателем Ивановым Евгением Николаевичем (Арендатор) подписан долгосрочный договор аренды нежилых помещений N 1/06-2011, по условиям которого ООО "Бетта" предоставляет ИП Иванову Е.Н. за плату во временное использование в качестве фитнес-центра нежилые встроенные помещения N N 20, 21, 22, 23, 24, 25, общей площадью 220,6 кв.м, расположенные на втором этаже здания, находящегося по адресу: Московская область, г.Красногорск, пер.Оптический, д.1 А, пом.1, сроком на 5 (Пять) лет.

По акту приема-передачи от 1 июня 2011 года ООО "Бетта" передало ИП Иванову Е.Н. нежилые помещения согласно договору аренды нежилых помещений N 1/06-2011для организации фитнес-центра.

В соответствии с п. 4.1. договор аренды N 1/06-2011 подлежал государственной регистрации, которая осуществляется силами и за счет арендатора (п.4.5. договора).

Как установлено судом первой инстанции,государственная регистрация долгосрочного договора аренды нежилых помещений N 1/06-2011 от 01.06.2011сторонами так и не была осуществлена.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 декабря 2012 года ООО "Коммершиал пропертис" (истец) приобрело у ООО "Бетта" четырехэтажное нежилое помещение (часть административно-хозяйственного здания), расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, пер. Оптический, д.1 А, пом.1. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в порядке, установленном действующим законодательством РФ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АД N 806427 от 29.12.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2012 года сделана запись регистрации N50-50-11/147/2012-167.

Так как в силу п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений N 1/06-2011 от 01.06.2011 является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, 10 января 2013 года истец передал ответчику два экземпляра договора аренды нежилых помещений N 5/01-2013 от 01.01.2013 на аренду нежилых встроенных помещений N N 20, 21, 22, 23, 24, 25, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: Московская область, г.Красногорск, пер.Оптический, д.1 А, пом.1, сроком на два месяца, для согласования за этот срок условий долгосрочного договора аренды указанных помещений.

Какого-либо ответа от ИП Иванова Е.Н. в адрес ООО "Коммершиал пропертис" не поступило, возврат помещений ответчиком собственнику не осуществлен, в связи с чем ИП Иванову Е.Н. было направлено требование исх.N 1 от 22.01.2013 об освобождении незаконно занимаемого имущества, а также оплате коммунальных услуг и арендной платы за период фактического использования имущества по арендной ставке 245 000 рублей 00 копеек в месяц. Данное требование ответчик не выполнил, оплату за фактическое использование спорными помещениями не произвел, что явилось основанием обращения истца с иском в суд.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик фактически пользовался переданными ему по Акту приема-передачи нежилыми помещениями и оплачивал арендную плату за пользование нежилыми помещениями, а также оплачивал стоимость фактически потребленных им коммунальных услуг.

8 апреля 2013 года в адрес ООО "Коммершиал пропертис" от ИП Иванова Е.Н. поступило письмо исх.N 050 от 10.02.2013, в котором ответчик сообщил истцу об отказе от заключения переданного договора аренды нежилого помещения и о том, что спорные помещения освобождены от имущества ответчика 10 февраля 2013 года.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному истцом расчету, размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой (в отсутствие заключенного договора аренды) спорными помещениями, а также в виде сбереженной платы за содержание спорных помещений, составил 990 874 руб. 82 коп. за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г. (955 933 руб. 33 коп. за пользование помещениями и 34 941 руб. 49 коп. за коммунальные услуги).

При этом, для расчета суммы неосновательного обогащения истцом была применена арендная ставка 13 000 рублей за 1 кв.м в год, так как по данной арендной ставке истец сдавал в аренду нежилые помещения аналогичные спорным, расположенные на первом этаже, при этом, указанная арендная ставка полностью соответствует рыночной.

Отклоняя размер ставки арендной платы, указанной в заключении ООО "Альянс-Капитал" N 71/2238 от 26.08.2013, суд правомерно исходил из того, что стоимость аренды определена оценщиком по состоянию на 23.08.2013 г., что не соответствует периоду пользования имуществом и правильно указал, что к правоотношениям сторон по определению стоимости пользования спорными помещениями подлежит применению ставка, определенная в договоре аренды N 1/06-2011 от 01.06.2011 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что смена собственника имущества, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса РФ, не ведет к изменению стоимости пользования, в связи с чем доводы истца о неприменимости ставки, определенной незаключенным договором аренды, подлежат отклонению.

Отклоняя исковые требования истца во взыскании остальной части неосновательного обогащения, суд первой инстанции не согласился с заявленным истцом периодом пользования помещениями, поскольку ИП Иванов Е.Н. освободил занимаемые помещения 10.02.013г., о чем был составлен акт. Таким образом, период пользования помещениями составил с 01.01.2013 г. по 10.02.2013 г., а размер задолженности за фактическое пользование помещением составил 205 160 руб. 00 коп., исходя из периода пользования с 01.01.2013 г. по 10.02.2013 г. и ставки арендной платы 154 420 руб. в месяц.

Согласно расчету истца, задолженность ИП Иванова Е.Н. по коммунальным платежам за февраль 2013 года составила 21 783 руб. 74 коп. (пропорционально периоду пользования спорным помещением).

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что акт осмотра от 10.02.2013 г. является недопустимым доказательством, поскольку истец не наделял ООО "Зеленстрой-К" полномочиями на подписание подобных актов.

Как следует из материалов дела, последний является агентом истца по организации оказания истцу коммунальных услуг в спорных помещениях и акт от 10.02.2013 г. составлен агентом для осуществления перерасчета платежей ИП Иванову Е.Н.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неправильной оценке указанного доказательства подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными в сумме 8 495 руб.38 коп., начисленными на сумму неосновательного обогащения 212 939 руб.91 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, а также по доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" октября 2013 г. по делу N А40-53322/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Я.Сумарокова