Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 05АП-14147/13

г. Владивосток

28 января 2014 г.

Дело N А51-14873/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания",

апелляционное производство N 05АП-14147/2013

на определение от 29.10.2013

судьи О.Н.Голубкиной

по заявлению закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" о включении требований в размере 114839128 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов

по делу N А51-14873/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальрыба"

о признании закрытого акционерного общества "Русско-Азиатская строительная компания" (ОГРН 1062540039440, ИНН 2540126964) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Оптио-Строй": Пономаренко Д.Г. - представитель по доверенности от 12.11.2012 сроком на три года со специальными полномочиями;

от ООО "ЕвразМеталл Сибирь": Королев А.Н. - представитель по доверенности от 01.05.2013 сроком на один год;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Русско-Азиатская строительная компания" (далее - ЗАО "РАСКО") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Бадюкова Анна Владимировна.

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мотостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 114839128,67 рублей основного долга, 200000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу N А51-11399/2013.

Определением суда от 20.09.2013 требование назначено к рассмотрению в судебное заседание 29.10.2013. Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 в установлении требований ЗАО "ТМК" на стадии наблюдения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ТМК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть требования по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не проверены даты фактического получения временным управляющим и должником заявления о включении требований в реестр. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у службы доставки "Специальная курьерская служба" статуса органа почтовой связи. Направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "ЕвразМеталл Сибирь" на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит апелляционную жалобу возвратить заявителю, ссылается на пропуск срока на подачу жалобы и на пропуск срока для обращения с рассматриваемыми требованиями в процедуре наблюдения.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Оптио-Строй" на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда поступили пояснения ЗАО "РАСКО" по делу, в которых должник в лице представителя по доверенности Лебедевой О.В. указывает на получение требования кредитора фактически 02.09.2013 и ошибочное проставление отметки о получении требований 03.09.2013.

В судебное заседание явились представители ООО "Оптио-Строй" и ООО "ЕвразМеталл Сибирь". Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ООО "Оптио-Строй", ООО "ЕвразМеталл Сибирь" по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в рассмотрении обоснованности требования ЗАО "ТМК" на стадии наблюдения и откладывая рассмотрение обоснованности требований общества на стадию, следующую за стадией наблюдения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок предъявления требований кредиторов на стадии наблюдения определен статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "РАСКО" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 03.08.2013.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, течение срока для предъявления требований кредиторов к ЗАО "РАСКО" началось с 04.08.2013, последним днем установленного законом тридцатидневного срока является 02.09.2013.

Из материалов дела следует, что заявление ЗАО "ТМК" о включении требования поступило в Арбитражный суд Приморского края 11.09.2013. На заявлении кредитора имеются отметки должника о получении требования 03.09.2013, также отметка временного управляющего Бадюковой А.В. о получении требования 03.09.2013 (с исправлением даты).

Рассматривая доводы ЗАО "ТМК" о сдаче требования в отделение связи 02.09.2013, суд установил следующее.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В обоснование соблюдения срока подачи требования кредитор ссылается на копию листа доставки почтового отправления, заполненную под копировальную бумагу, выданную курьером "Специальной курьерской службы". Однако в указанной копии имеются исправления даты получения курьером документов от ЗАО "ТМК", в связи с чем считать читаемую дату отправки - 02.09.2013 достоверной оснований у суда не имеется.

Согласно статье 9 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" к почтовой связи в Российской Федерации относятся почтовая связь общего пользования, осуществляемая государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи; специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны.

Поскольку служба доставки "Специальная курьерская служба" к органу почтовой связи законом не отнесена, то суд первой инстанции верно установил, что дата отправки требования исчисляется не со дня сдачи заявления в курьерскую службу доставки, а со дня поступления в Арбитражный суд Приморского края - 11.09.2013.

Более того, к заявлению ЗАО "ТМК" об установлении требований приложены платежное поручение об оплате государственной пошлины N 3860, датированное 05.09.2013, а также сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 08.09.2013 в отношении ЗАО "РАСКО", полученные 11.09.2013 в сети Интернет с официального сайта Федеральной налоговой службы России и заверенные подписью генерального директора ЗАО "ТМК". Данные документы указаны в апелляционной жалобе в качестве приложений к ней. С учетом изложенного рассматриваемое заявление ЗАО "ТМК" об установлении требований к должнику не могло быть направлено в арбитражный суд 02.09.2013 и ранее.

Таким образом, в связи с нарушением кредитором установленного Законом о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов срока для предъявления требования суд первой инстанции правомерно отказал в рассмотрении обоснованности требования кредитора на стадии наблюдения и согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве определил рассмотреть требования ЗАО "ТМК" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТМК" ссылается на то, что судом не затребованы дополнительные доказательства, подтверждающие вручение заявления об установлении требований временному управляющему и должнику, не затребованы пояснения участников в деле о банкротстве, не проверен статус курьерской службы. Вместе с тем, статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно обращения ЗАО "ТМК" с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, а также относительно отсутствия у службы доставки "Специальная курьерская служба" статуса органа почтовой связи, заявителем жалобы не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы представитель ЗАО "ТМК" Карпеева Е.А. уплатила в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 11.11.2013. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе установлении требований на стадии наблюдения и отложении судебного разбирательства не предусмотрена, ошибочно уплаченная представителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 по делу N А51-14873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Карпеевой Екатерине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 11.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов