Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 05АП-2298/18

г. Владивосток

05 июня 2018 г.

Дело N А51-14873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания",

апелляционное производство N 05АП-2298/2018

на определение от 16.03.2018 судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-14873/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальрыба"

к закрытому акционерному обществу "Русско-Азиатская строительная компания" (ЗАО "РАСКО") (ИНН 2540126964, ОГРН 1062540039440)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления ООО "Востоктраст" об установления требования (по новым обстоятельствам) и заявления ЗАО "ТМК" о процессуальном правопреемстве,

при участии:

от ООО "ДВ-цемент": Батлук А.С., по доверенности от 26.10.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ЗАО "Русско-Азиатска строительная компания": конкурсный управляющий Бадюкова А.В., на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017, паспорт;

от ООО "Востоктраст": директор Патрина С.А., на основании решения N 07-2/2017 от 13.07.2017, паспорт;

от ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания": Чевыкалова И.И. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

слушатель - Карпова Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2013 закрытое акционерное общество "Русско-Азиатская строительная компания" (далее - ЗАО "РАСКО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Бадюкова Анна Владимировна. Определениями продлен срок конкурсного производства до 14.06.2018

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Востоктраст" (далее - ООО "Востоктраст") обратилось с заявлением об установлении требования в размере 288 515 068 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 требование ООО "Востоктраст" в размере 288 515 068 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "РАСКО".

Требование ООО "Востоктраст" заявлено на основании договора купли-продажи N 1 от 22.05.2013 простого векселя N 000078 на сумму 288 515 068 рублей (вексель приобретен у закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК")), договора купли- продажи N 2 от 22.02.2013 простого векселя N 000081 на сумму 288 515 068 рублей (вексель приобретен ЗАО "ТМК" у ООО "Востоктраст"), соглашения от 22.05.2013 о прекращении встречных обязательств ЗАО "ТМК" и ООО "Востоктраст" на сумму 288 515 068 рублей зачетом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 в рамках дела о банкротстве ЗАО "ТМК" по делу N А51-31981/2014 (обособленный спор 21360, 45758) признан недействительным заключенный между ЗАО "ТМК" (продавец) и ООО "Востоктраст" (покупатель) договор купли-продажи N 1 от 22.05.2013 простого векселя N 000078 на сумму 288 515 068 рублей; признан недействительным заключенный между ЗАО "ТМК" (покупатель) и ООО "Востоктраст" (продавец) договор купли- продажи простого векселя N 2/90ТМК-2013 (N2) от 22.05.2013 простого векселя N000081 на сумму 288 515 068 рублей; признано недействительным соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом от 22.05.2013. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ЗАО "ТМК" (покупатель) возвратить ООО "Востоктраст" (продавец) простой вексель N000081 на сумму 288 515 068 рублей, выданный ООО "Востоктраст" по договору купли-продажи простого векселя N 2/90ТМК- 2013 (N2) от 22.05.2013 на сумму 288 515 068 рублей. В определении указано, что подлинный вексель N000078 на сумму 288 515 068 рублей остался храниться в деле в соответствии с пунктом 14.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, в силу чего не может быть возвращен обществу "Востоктраст" из дела, а, следовательно, не может быть возвращен обществом ЗАО "ТМК".

Конкурсный управляющий ЗАО "РАСКО" Бадюкова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 03.04.2014 по делу N А51-14873/2013, в соответствии с которым требования ООО "Востоктраст" в размере 288 515 068 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "РАСКО".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 отменено определение от 03.04.2014 по делу N А51-14873/2013 (142858) о признании обоснованным требование ООО "Востоктраст" в размере 288 515 068 рублей основного долга по новым обстоятельствам, на основании части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность требования ООО "Востоктраст" по новым обстоятельствам назначена к рассмотрению в судебном заседании. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение от 06.04.2017 оставлено без изменения.

ЗАО "ТМК" 05.04.2017 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А51-14873/2013, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило суд осуществить замену кредитора ООО "Востоктраст" на ЗАО "ТМК" в связи с признанием недействительной сделки - договора купли-продажи векселя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 суд удовлетворено ходатайство ООО "Востоктраст" об отказе от требования на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, производство по требованию прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 определение от 25.07.2017 отменено, заявление ООО "Востоктраст" об отказе от установления требования направлено на новое рассмотрение.

В результате повторного рассмотрения требования ООО "Востоктраст" в размере 288 515 068 рублей определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2018 отказано в его установлении. Также отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ТМК" о правопреемстве. Признано обоснованным требование ЗАО "ТМК" в размере 288 515 068 рублей основного долга, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО "РАСКО".

Не согласившись с определением суда ЗАО "ТМК" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Обжалуя судебный акт, ЗАО "ТМК", просило его отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Апеллянт полагал, что судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 48 АПК РФ, что повлекло вынесение необоснованного определения.

Также заявитель счел, что применение судом к спорным правоотношениям разъяснений о сроках предъявления восстановленных требований к должнику, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является ошибочным, поскольку данные разъяснения касаются вопросов, связанных с восстановлением прав к должнику, сделка с участием которого была оспорена. При рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТМК" обособленного спора о признании недействительной сделки договора купли-продажи N 1 от 22.05.2013 простого векселя N 000078 и договора купли-продажи простого векселя N 2/90ТМК-2013 (N2) от 22.05.2013 простого векселя N 000081, ЗАО "РАСКО" не являлось участником оспоренной сделки, требования к должнику в результате оспаривания вексельной сделки между ООО "Востоктраст" и ЗАО "ТМК" не восстанавливались, а по мнению заявителя жалобы произошло восстановление ЗАО "ТМК" в правах кредитора по вексельным требованиям.

Таки образом заявитель полагал, что обращение ЗАО "ТМК" именно с заявлением о процессуальном правопреемстве, а не с заявлением об установлении требований являлось надлежащим и наиболее оптимальным способом защиты своих прав и законных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, конкурсный управляющий ЗАО "РАСКО" Бадюкова А.В. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 22.05.2018 конкурсный управляющий Бадюкова А.В., директор ООО "Востоктраст", представитель ООО "ДВ-цемент" против доводов апелляционной жалобы возражали. Определение Арбитражного суда Приморского края считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ 22.05.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2018 до 10 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 29.05.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей, поддержавших ранее изложенные правовые позиции. ЗАО "ТМК" представлены дополнения к апелляционной жалобе, Данные дополнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ним, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) право.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В статье 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности сделки - она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в установлении требований ООО "Востоктраст", поскольку ООО "Востоктраст" как кредитор утратило право на требование к ЗАО "РАСКО", в связи с признанием судом недействительными договоров купли-продажи векселей и соглашения о прекращении обязательств зачетом, на которых было основано требование ООО "Востоктраст" к должнику, следовательно, ООО "Востоктраст" не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на простом беспроцентном векселе N 000078 от 07.05.2013 на сумму 288 515 068 рублей, выданном должником ЗАО "ТМК".

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ЗАО "ТМК" о процессуальном правопреемстве, согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Между тем, правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях (на основании сделки или в силу закона).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, при признании сделки недействительной не происходит правопреемства (переход субъективных прав и обязанностей в материальном правоотношении).

В рассматриваемом споре возникла обратная правопреемству ситуация, когда право требования нового кредитора - ООО "Востоктраст" к должнику, приобретенное на основании заключенных с первоначальным кредитором - ЗАО "ТМК" договоров купли-продажи векселей, прекратилось по причине признания данных договоров недействительными, в связи с чем обладателем такого права требования вновь стало ЗАО "ТМК", следовательно, признание недействительной сделки, на основании которой ООО "Востоктраст" приобрело право предъявления требования к должнику, не свидетельствует о возникновении между ЗАО "ТМК" и ООО "Востоктраст" правопреемства в материальном правоотношении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что определение Арбитражного суда Приморского края об установлении требования ООО "Востоктраст" от 03.04.2014 по делу N А51-14873/2013 отменено по новым обстоятельствам определением суда от 06.04.2017, при этом заявление ЗАО "ТМК" о процессуальном правопреемстве, устанавливающее его требования к должнику, подано 05.04.2017, после того, как требования ООО "Востоктраст" фактически не были включены в реестр.

Таким образом, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО "ТМК" выразило волю на восстановление в реестре требований кредиторов его требования к ЗАО "РАСКО", ранее пперешедшее к ООО "Востоктраст" по недействительной сделке.

В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве реализация денежных требований к должнику, за исключением текущих платежей, осуществляется посредством их предъявления только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Учитывая указанные обстоятельства, коллегия признала, что суд первой инстанции правомерно оценил заявление ЗАО "ТМК" о процессуальном правопреемстве как заявление об установлении требования к должнику.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требования кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Так согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство возникло у ЗАО "РАСКО" перед Акционерным коммерческим банком "Приморье" (ОАО) по договорам кредитной линии с лимитом задолженности N 10311 от 22.05.2012, N 10314 от 23.05.2012, N 10315 от 24.05.2012, N 10316 от 30.05.2012, N 10648 от 10.07.2012, на основании которых Банк предоставил ЗАО "РАСКО" денежных средств и начислил проценты за пользование кредитом на общую сумму 288 515 068 рублей.

Указанная задолженность подтверждена выписками по лицевому счету N 45207810706481020602 выданной ОАО АКБ "Приморье", а также платежными поручениями N 1 от 23.05.2012 на сумму 60 000 000 руб., N 1 от 28.05.2012 на сумму 46 750 000 руб., N 1 от 24.05.2012 на сумму 3250000 руб., N 1 от 22.05.2012 на сумму 65 000 000 руб., N 1 от 14.09.2012 на сумму 3600000 руб., N 1 от 10.09.2012 на сумму 3400000 руб., N 1 от 27.08.2012 на сумму 5000000 руб., N 1 от 22.08.2012 на сумму 1000000 руб., N 1 от 21.08.2012 на сумму 500000 руб., N 1 от 14.08.2012 на сумму 2500000 руб., N 1 от 06.08.2012 на сумму 1500000 руб., N 1 от 02.08.2012 на сумму 1000000 руб., N 1 от 31.07.2012 на сумму 2500000 руб., N 1 от 27.07.2012 на сумму 6000000 руб., N 1 орт 25.07.2012 на сумму 8000000 руб., N 1 от 24.07. 2012 на сумму 500000 руб., N 1 от 23.07.2012 на сумму 1000000 руб., N 1 от 20.07.2012 на сумму 1500000 руб., N 1 от 19.07.2012 на сумму 1000000 руб., N 1 от 18.07.2012 на сумму 500000 руб., N 1 от 16.07.2012 на сумму 4000000 руб., N 1 от 13.07.2012 на сумму 2000000 руб., N 1 от 10.07.2012 на сумму 4500000 руб., N 1 от 30.05.2012 на сумму 21 000 000 руб., N 1 от 01.06.2012 на сумму 500000 руб., N 1 от 01.06.2012 на сумму 1500000 руб., N 1 от 04.06.2012 на сумму 2000000 руб., N 1 от 05.06.2012 на сумму 1000000 руб., N 1 от 13500000 руб., N 1 от 14.06.2012 на сумму 4000000 руб., N 1 от 13.06.2012 на сумму 1000000 руб., N 1 от 15.06.2012 на сумму 650000 руб., N 1 от 18.06.2012 на сумму 2100000 руб., N 1 от 09.07.2012 на сумму 200000 руб., N 1 от 10.07.2012 на сумму 7550000 руб., N 1 от 10.07.2012 на сумму 7550000 руб., карточками счета 66.01 за 2012.

ЗАО "ТМК" (поручитель) 30.04.2013 заключило договоры поручительства N 7172, N 7170, N 7169, N 7171, N 7168, с АКБ "Приморье" (ОАО) (кредитор), согласно которым поручитель обязался отвечать перед АКБ "Приморье" полностью за исполнение ЗАО "РАСКО" его обязательств, возникших из договоров кредитной линии с лимитом задолженности NN 10311 от 22.05.2012 г., 10314 от 23.05.2012 г., 10315 от 24.05.2012 г.,10316 от 30.05.2012 г., 10648 от 10.07.2012 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в случае изменений условий кредитных договоров.

Между АКБ "Приморье" (ОАО) (кредитор) и ЗАО "ТМК" 30.04.2013 заключен кредитный договор N 12000, согласно которому кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в размере 288 515 068 рублей на погашение основного долга и процентов по ранее выданным кредитным линиям с лимитом задолженности заключенными с ЗАО "РАСКО": N 10311 от 22.05.2012, N 10314 от 23.05.2012, N 10315 от 25.05.2012, N 10316 от 30.05.2012, N 10648 от 10.07.2012.

ЗАО "ТМК" за ЗАО "РАСКО" произведено погашение задолженности в размере 288 515 068 рублей в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1847 от 30.04.2013 на сумму 1 672 603,20 рублей, N 1844 от 30.04.2013 на сумму 1 976 712 рублей, N 1845 от 30.04.2013 на сумму 1 824 657,60 рублей, N 1846 от 30.04.2013 на сумму 1 520 547,60 рублей, N 1848 от 30.04.2013 на сумму 1 520 547,60 рублей, N 1859 от 30.04.2013 на сумму 55 000 000 рублей, N 1856 от 30.04.2013 на сумму 65 000 000 рублей, NN 1857 от 30.04.2013 на сумму 60 000 000 рублей, N 1858 от 30.04.2013 на сумму 50 000 000 рублей, N 1860 от 30.04.2013 на сумму 50 000 000 рублей, а также справкой N 03/5-8150 от 21.03.2014.

Указанные выше обстоятельства установлены судом при рассмотрении в рамках дела А51-31981/2014 заявления кредитора ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными сделки по погашению обществом "ТМК" задолженности общества "РАСКО" перед АКБ "Приморье" на общую сумму 288 515 068 рублей.

В связи с погашением обязательств перед АКБ "Приморье" в размере 288 515 068 рублей ЗАО "РАСКО" выдало ЗАО "ТМК" простой беспроцентный вексель N 000078 от 07.05.2013 на сумму 288 515 068 рублей.

Указанный беспроцентный вексель N 000078 от 07.05.2013 на сумму 288 515 068 рублей ЗАО "ТМК" (продавцом) продан ООО "Востоктраст" (покупателю) по договору купли-продажи N 1/91ТМК-2013 от 22.05.2013 (представленный ООО "Востоктраст" в дело в копии договор имеет номер 1). Дата погашения векселя: по предъявлении.

В этот же день 22.05.2013 между ЗАО "ТМК" (покупателем) и ООО "Востоктраст" (продавцом) заключен договор купли-продажи простого векселя N 2/90ТМК-2013 N 000081 (векселя ООО "Востоктраст") номиналом 288 515 068 рублей (представленный ООО "Востоктраст" в дело в копии договор имеет номер 2). Дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 31 мая 2023.

Сторонами в статье 2 обоих договоров установлено, что стоимость векселя составляет 288 515 068 рублей, покупатель оплачивает стоимость векселя в течение трех дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом по соглашению сторон настоящего договора. Продавец передает вексель покупателю по акту приема-передачи в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

По актам приема-передачи от 22.05.2013 стороны передали друг другу векселя.

В этот же день 22.05.2013 между ЗАО "ТМК" и ООО "Востоктраст" подписано соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом, согласно которому стороны пришли к соглашению прекратить встречные обязательства на сумму 288 515 068 рублей зачетом встречных однородных требований.

ООО "Востоктраст" 15.07.2013 направило в адрес ЗАО "РАСКО" требование о платеже по простому векселю N 000078.

ЗАО "РАСКО" 16.07.2013 заявило отказ в платеже по простому векселю N 000078, сославшись на отсутствие денежных средств, и вернуло ООО "Востоктраст" подлинник указанного векселя.

Временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского городского округа Н.В. Буровой 16.07.2013 составлен акт N 25 АА 1018638 о протесте векселя в неплатеже против векселедателя.

Как указано ранее определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 в рамках дела о банкротстве ЗАО "ТМК" N А51-31981/2014 признаны недействительными сделками заключенные между ЗАО "ТМК" и ООО "Востоктраст" договор купли-продажи N 1/91ТМК-2013 от 22.05.2013 простого векселя N 000078 на сумму 288 515 068 рублей, договор купли-продажи N 2/90ТМК-2013 от 22.05.2013 простого векселя N 000081 на сумму 288 515 068 рублей, соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом от 22.05.2013. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ЗАО "ТМК" обязанности возвратить ООО "Востоктраст" простой вексель N 000081 на сумму 288 515 068 рублей, выданный ООО "Востоктраст" по договору купли-продажи N 2/90ТМК-2013 от 22.05.2013 простого векселя N 000081 на сумму 288 515 068 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ устанавливают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 по делу N А51-31981/2014 к ЗАО "ТМК" как поручителю в связи с погашением задолженности заемщика ЗАО "РАСКО" по кредитным договорам, перешло право требования с должника (заемщика) выплаченной Банку суммы - 288 515 068 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ и статьи 34 Положения о переводном и простом векселе, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Как следует из действующего законодательства, простой вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить в определенный срок оговоренную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В данном деле, вексель выдан должником кредитору в связи с наличием у него задолженности по кредитным договорам перед поручителем, оплатившему за него задолженность по кредитам и процентам.

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. В силу статьи 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение), пункта 3 статьи 146 и пункта 3 статьи 389 ГК РФ простой и переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента. Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии со статьей 16 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность.

Заключенные между ЗАО "ТМК" и ООО "Востоктраст" договоры купли-продажи векселей и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом как указывалось ранее признаны недействительными определением суда от 10.08.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016.

Следовательно, ЗАО "ТМК" начиная с 30.11.2016 - даты вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными, приобрело право на предъявление своего требования к должнику. Окончание двухмесячного срока пришлось на 30.01.2017.

Вместе с тем законодательство о банкротстве не предусматривает возможности повторного включения в реестр требований кредиторов требования идентичного по своему составу, основанию и размеру требованию, включенному ранее по заявлению иного кредитора, в том числе и в случае, если право владения таким требованием у кредитора прекратилось.

Включение в реестр двух и более кредиторов, требования которых по своему составу, основанию и размеру идентичны, может повлечь двойное удовлетворение требований кредиторов по одному денежному обязательству должника, противоречит названным выше нормам законодательства и нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

По общему правилу на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Восстановление двухмесячного срока для предъявления требований к должнику законодательством не предусмотрено (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

В соответствии с пунктом 27 остановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции верно установил, что двухмесячный срок для включения в реестр требований кредиторов начал исчисляться с момента принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда - 30.11.2016, заявление ЗАО "ТМК" о процессуальном правопреемстве, устанавливающее его требования к должник поступило в суд 05.04.2017, то есть с пропуском срока, в связи с чем правовых оснований для восстановления указанного срока у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование ЗАО "ТМК", как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "РАСКО".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2018 по делу N А51-14873/2013.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2018 по делу N А51-14873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова