Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-26212/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А56-60877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Янсон Т.М. - доверенность от 09.01.2014 N 818;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26212/2013) ТСЖ "ПОТЕНЦИАЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-60877/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "ПОТЕНЦИАЛ"

о выдаче дубликата исполнительного листа

установил:

Решением арбитражного суда от 15.02.2012 с товарищества собственников жилья "ПОТЕНЦИАЛ" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" задолженность в размере 755 118 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступило в законную силу, 07.06.2012 выдан исполнительный лист серии АС 002068771.

10.09.2013 года Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой.

Определением суда от 25.10.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств, свидетельствующих об утере исполнительного листа, кроме того, выдача дубликата исполнительного листа необоснованна, так как решение суда по настоящему делу было исполнено ТСЖ.

Представитель ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано истцом в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, а так же заявления истца исполнительный лист серии АС 002068771 был ошибочно направлен Учреждением в адрес филиала ООО "Росгосстрах", а впоследствии утерян. Изложенное, подтверждается письмом ООО "Росгосстрах" от 09.09.2013.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что исполнительный лист серии АС 002068771, выданный по настоящему делу, в адрес ООО "Росгосстрах" не поступал, равно, как доказательств добровольного исполнения решения суда от 15.02.2012, либо исполнения решения суда в принудительном порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом приведенной нормы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие доказательств недобросовестности истца при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следует исходить из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Не может быть принят довод ТСЖ "ПОТЕНЦИАЛ" о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда от 12.09.2013 о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и назначении судебного заседания направленно судом по адресу: 192076, Россия, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 1 (т. 1 л.д. 144), являющийся адресом государственной регистрации ТСЖ "ПОТЕНЦИАЛ" (согласно выписке из ЕГРЮЛ) (л.д. 101).

Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "возвращается за истечением срока хранения".

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата. Неявка ответчика в судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-60877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева