Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 12АП-278/14

г. Саратов

28 января 2014 г.

Дело N А12-29437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года по делу N А12-29437/2013 о прекращении производства по делу (судья Романов С.П.)

по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Пушкареву А.В. Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Котово Волгоградской области)

об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

Котовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Котово Волгоградской области),

общество с ограниченной ответственностью "Простор", ОГРН 1023404960974, ИНН 3414013634 (с. Моисеево Котовского района Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Котовского РО УФССП по Волгоградской области Пушкарева А.В. о принятии имущества по адресу: Волгоградская область Котовский район с. Моисеево.

Определением суда от 03 декабря 2013 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции по существу.

Заинтересованные лица отзывы либо возражения на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Публикация судебного акта о принятии апелляционной жалобы к производству суда от14 января 2014 года в сети Интернет произведена 15 января 2014 года. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо уведомить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку исполнительное производство N 858/10/15/34-СД, возбужденное в отношении должника ООО "Простор" (адрес: Волгоградская область. Котовский район, с. Моисеево).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18 октября 2013 года вынесено требование N 34/15/13/103767 ПС о принятии Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области недвижимого имущества, находящегося по адресу: Волгоградская область. Котовский район, с. Моисеево (здание зернохранилища, общей площадью 1143,1 кв.м., литер Д; здание зернохранилища, общей площадью 1146.2 кв.м., литер В: здание зернохранилища, общей площадью 1151.1 кв.м., литер Б.) на реализацию.

Посчитав данное требование незаконным, Управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что исполнительное производство N 858/10/15/34-СД является сводным. На исполнении в сводном исполнительном производстве находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника на основании исполнительных листов, выданных Котовским районным судом. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о не подведомственности данного дела арбитражному суду. При этом нормы материального и процессуального права применены верно.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 329, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судом установлено, что в отношении должника, ООО "Простор" возбуждено сводное исполнительное производство N 858/10/15/34 СД, о чем принято соответствующее постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (т. 2, л.д. 52-55). К сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства, возбужденные по заявлениям физических лиц на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции (т. 2, л.д. 51). Данное обстоятельство заявителем по делу не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичный вывод изложен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Анализ приведенных выше норм, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае заявление об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

По смыслу норм Федерального закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий судебного пристав-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель оспаривает бездействие, решение судебного пристава-исполнителя, осуществленные по исполнению исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду, так как оспариваемое требование о принятии на реализацию арестованного в рамках сводного исполнительного производства имущества, затрагивают права и интересы только заявителя (юридического лица), несостоятельны.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы апелляционной жалобы заявителя, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и объективно рассмотрел дело, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что позволило ему прийти к выводу о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Податель апелляционной жалобы не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции (в том числе и в той части, что на исполнении в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные листы судов общей юрисдикции и арбитражного суда) и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с определением суда не влечет отмену судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, полно и объективно рассмотрел дело. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о возникшем споре по подведомственности между арбитражным судом и судом общей юрисдикции. Заявитель с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции не обращался и последний не принимал каких-либо процессуальных решений по его заявлению.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года о прекращении производства по делу N А12-29437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской