Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 04АП-5921/13

г. Чита

28 января 2014 г.

дело N А19-11719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А. при ведении протокола помощником судьи Лаврешковой М.В. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королёва Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-11719/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Королёва Владимира Александровича (ОГРНИП 3073810660039, ИНН 381005083386) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительным решения от 09 июля 2013 года N 524 и предписания от 9 июля 2013 года N 143,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Сибмикс Интернейшнл" (ОГРН 1023801894379, ИНН 3835000528),

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Иркутской области:

от индивидуального предпринимателя Королёва Владимира Александровича - Вацета А.О. - представителя по доверенности от 19.08.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Галиновой Ю.С. - представителя по доверенности от 05.08.2013,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сибмикс Интернейшнл" - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Королёв Владимир Александрович (далее - заявитель, предприниматель или ИП Королев В.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России или антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения N 524 от 09.07.2013 и предписания N 143 от 09.07.2013.

Определением суда первой инстанции от 21 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибмикс Интернейшнл" (далее - ООО "Сибмикс Интернейшнл").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Иркутское УФАС России пришло к верному выводу относительно необоснованно установленной ИП Королевым В.А. монопольно высокой платы за пользование участком железнодорожного пути в размере 106 000 рублей, оспариваемые решение и предписание вынесены законно и обоснованно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Королёв В.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель не считает, он его доминирующее положение доказано.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод антимонопольного органа о том, что увеличение платы за сервитут по соглашению со 106 000 рублей до 150 000 рублей составило 41,5% не соответствует действительности, поскольку ни одним соглашением об установлении сервитута или дополнительным соглашением к нему не была установлена плата в размере 150 000 рублей в месяц.

Выводы антимонопольного органа, сделанные на основе сравнения показателей, заведомо необъективны и ошибочны, поскольку расходы, понесенные в 2012 году, и калькуляция усиленного среднего ремонта на 2013 год имеют совершенно различный статус: фактический и предположительные.

По мнению предпринимателя, обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.3 Соглашения, а именно: содержание железнодорожного пути в надлежащем техническом состоянии, обеспечение исправности стрелочных переводов, осветительных приборов, иных коммуникаций и механизмов, текущий ремонт, очистку от мусора и снега, незамедлительное устранение неисправностей им соблюдались полностью. Проезд вагонов и локомотивов через железнодорожный путь не прекращался ни в 2012 году, ни ранее, начиная с 2008 года, а сам путь находится в надлежащем техническом состоянии.

Из апелляционной жалобы так же следует, что ранее размер за сервитут был установлен соглашением сторон, что полностью соответствует части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны пришли к соглашению об установлении сервитута и его условиях.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иркутское УФАС России в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы, поддержала позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Сибмикс Интернейшнл" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области 28.01.2013 от ООО "Сибмикс Интернейшенел" поступило заявление о признании нарушения ИП Королевым В.А. антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом 09.07.2013 вынесено решение N 524 в отношении ИП Королёва В.А., согласно которому предприниматель признан виновным в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении монопольно высокой цены за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования N 58 на станции Нижнеудинск, что имеет своим результатом ущемление интересов ООО "Сибмикс Интернейшнл", что выразилось в установлении платы за сервитут из расчёта 448,5 метров железнодорожного пути необщего пользования N 58 на станции Нижнеудинск вместо 197 метров, установленных сервитутом, что может иметь своим результатом ущемление интересов ООО "Сибмикс Интернейшнл".

На основании указанного решения 09.07.2013 антимонопольным органом выдано предписание N 143, согласно которому ИП Королёв В.А. обязан перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 713 290 руб.

Полагая, что оспариваемые решение и предписание нарушают его права и законные интересы, ИП Королёв В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа неверными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя этими решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2008 между ИП Королёвым В.А. и ООО "Сибмикс Интернейшнл" заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) в отношении железнодорожного пути необщего пользования протяжённостью 448,5 м., инв. N 25:424:001:010029600, расположенного но адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Восточный переезд, 7, кадастровый номер 38:37:020412:0247:25:424:001:010029600 (далее - железнодорожный путь). Протяжённость участка железнодорожного пути, на который был установлен сервитут, составляет 197 м.

01.04.2009 заключено новое соглашение об установлении сервитута в отношении железнодорожного пути сроком до 31.08.2010. Указанным соглашением от 01.04.2009 была установлена цена (плата) за сервитут в размере 80 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением сторон от 01.09.2010 действие сервитута было продлено до 31.12.2011 и установлена плата в размере 100 000 рублей в месяц. Дополнительными соглашениями сторон от 01.11.2011 действие сервитута продлено до 31.05.2012, от 01.06.2012 действие сервитута продлено до 31.12.2012 и установлена плата в размере 106 000 рублей в месяц.

Далее 25.12.2012 заключено новое соглашение об установлении сервитута в отношении указанного железнодорожного пути сроком до 30.06.2013. Указанным соглашением установлена цена (плата) за сервитут в размере 106 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта путем установления, поддержания монопольно высокой цены товара.

Согласно статье 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, сопоставимый товарный рынок антимонопольным органом не установлен.

Неизменность расходов, необходимых для производства и реализации товара, или несоответствие их изменения изменению цены товара в размере 106 000 рублей в месяц по отношению к предыдущей - в размере 100 000 рублей в месяц, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, а также существенное снижение расходов, необходимых для производства и реализации товара, при поддержании цены товара в размере 106 000 рублей в месяц или ее снижении, предусмотренное "а" пункта 2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, оспариваемым решением антимонопольного органа не установлены.

Какие-либо иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что плата за сервитут в размере 106 000 рублей в месяц, является монопольно высокой, оспариваемым решением также не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленное существенное превышение дохода в размере 1 272 000 рублей над суммой усиленного среднего ремонта всего пути длинной 448,5 метров, не имеет правового значения, поскольку плата за сервитут установлена только из расчета 197 метров.

Также является несостоятельным вывод антимонопольного органа об установлении платы в размере 106 000 рублей в месяц за всю протяженность железнодорожного пути (448,5 метров), поскольку соглашением об установлении сервитута в отношении железнодорожного пути от 01.04.2009 в редакции дополнительного соглашения установлена плата за пользование участком железнодорожного пути из расчета 197 метров. Представленная предпринимателем калькуляция усиленного среднего ремонта всего пути длинной 448,5 метров никоим образом не подтверждает факт взимания платы за установленный сервитут из расчета 448,5 метров.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения предпринимателем антимонопольного законодательства.

Иные доводы Иркутского УФАС России проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на указанные выводы суда.

Антимонопольный орган также не имел оснований для выдачи предпринимателю предписания, поскольку в данном случае имело место неправомерное признание предпринимателя нарушившим Закон о защите конкуренции.

При названных обстоятельствах обжалуемые решение и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы предпринимателя и подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-11719/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) от 9 июля 2013 года N 524 и предписания от 9 июля 2013 года N 143 недействительными, как не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Королёва Владимира Александровича (ОГРНИП 3073810660039, ИНН 381005083386).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.