Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-9736/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А27-9238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Санникова А. А. по доверенности N 06-07/2 от 07.02.2013 года (сроком 1 год)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе учредителя Товарищества собственников жилья "Экспресс" Касьяновой Натальи Викторовны, г. Кемерово (N 07АП-9736/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 октября 2013 года делу N А27-9238/2013 (судья Фуртуна Н.К.)

по заявлению учредителя Товарищества собственников жилья "Экспресс" Касьяновой Натальи Викторовны, г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

третьи лица: 1) Товарищество собственников жилья "Экспресс", г. Кемерово,

2) Ликвидационная комиссия Товарищества собственников жилья "Экспресс" в составе Хорошевой Маргариты Сергеевны, г. Кемерово,

Крыжиной Валентины Григорьевны, г. Кемерово,

Денисенко Нины Александровны, г. Кемерово

об отмене решения от 29.03.2013 года N 639 о предстоящем исключении недействующего юридического лица Товарищества собственников жилья "Экспресс",

УСТАНОВИЛ:

Учредитель товарищества собственников жилья "Экспресс" Касьянова Наталья Викторовна (далее по тексту - заявитель, Касьянова Н. В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее также по тексту - регистрирующий орган, заинтересованное лицо, Инспекция) от 29.03.2013 года N 639 о предстоящем исключении недействующего юридического лица товарищества собственников жилья "Экспресс".

К участию в деле привлечены Товарищество собственников жилья "Экспресс", ликвидационная комиссия Товарищества собственников жилья "Экспресс" в составе Хорошевой Маргариты Сергеевны, Крыжиной Валентины Григорьевны, Денисенко Нины Александровны.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Касьянова Н. В. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение Инспекции не соответствует положениям действующего законодательства; судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Касьяновой Н. В., усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи допускается лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих его дальнейшее участие в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ замена судьи или одного из судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей решается председателем судебного состава, председателем коллегии либо председателем арбитражного суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Таким образом, по смыслу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 оснований, судья которому в установленном порядке изначально распределено дело, должен рассмотреть это дело.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года по делу N А27-9238/2013 исковое заявление Касьяновой Н. В. оставлено без движения; предложено в срок до 31.07.2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Указанное выше определение вынесено судьей Ходяковой О. С., при этом указание на совершение процессуальных действий судьей Ходяковой О. С. вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном акте отсутствует.

В свою очередь, определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 31.07.2013 года по делу N А27-9238/2013 подписано судьей Арбитражного суда Кемеровской области Фуртуна Н.К.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что замена судьи Ходяковой О. С. на судью Фуртуна Н. К. произведена в установленном процессуальном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи.

С учетом вышеизложенного, дело судом первой инстанции было рассмотрено в незаконном составе.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2013 года делу N А27-9238/2013 подлежит отмене.

Определением от 26 декабря 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов заявления, апелляционной жалобы Касьяновой Н. В.

Касьянова Н.В., ТСЖ "Экспресс", ликвидационная комиссия Товарищества собственников жилья "Экспресс" в составе Хорошевой М.С., Крыжиной В.Г., Денисенко Н.А., участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив заявление, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 года Касьянова Н.В. как учредитель Товарищества собственников жилья "Экспресс" обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово с соответствующим заявлением для получения выписки из ЕГРЮЛ.

18.06.2013 года, при получении указанной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Касьянова Н.В. узнала о решении регистрирующего органа N 639 от 29.03.2013 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Полагая, что указанное решение незаконно, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона N 129-ФЗ единство и сопоставимость сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года N 438.

Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании документов, предусмотренных Правилами.

Пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В Приказе Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 года N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" установлено, что сведения, содержащиеся в реестре и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Состав сведений, публикуемых в журнале "Вестник государственной регистрации", определен в приложении N 2 к данному Приказу. В частности, подлежат отражению: наименование регистрирующего органа и его адрес; полное наименование юридического лица; основное государственный регистрационный номер и дата его присвоения (при наличии); сведения о регистрации юридического лица до 01.07.2002 года (в случае отсутствия основного государственного регистрационного номера): регистрационный номер и дата регистрации; идентификационный номер налогоплательщика юридического лица (при наличии); дата и номер решения о предстоящем исключении; сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра.

Аналогичные требования к подготовке для публикации и издания сведений, содержащихся в реестре, отражены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц".

Таким образом, юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица, может быть исключено из реестра только в случае соблюдения определенной установленной процедуры, несоблюдение которой влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 года Инспекцией принято решение N 639 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ "Экспресс".

Основанием для принятия указанного решения явились справки регистрирующего органа N 15700-О и N 15700-С от 25.03.2013 года о наличии признаков недействующего юридического лица в отношении ТСЖ "Экспресс", зарегистрированного 14.02.2008 года (ИНН 4205149672, КПП 420501001), в частности, Товариществом в течение последних 12 месяцев не представлялись документы отчетности, последняя дата представления Товариществом отчетности 25.02.2010 года, согласно выписке N 50960 от 25.03.2013 года отсутствует движение на банковских счетах.

Согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях ТСЖ "Экспресс" имеет один расчетный счет.

Информация о принятии оспариваемого решения о предстоящем исключении ТСЖ "Экспресс" опубликовано регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 13 (422) от 03.04.2013/2327, о чем свидетельствует распечатка с сайта.

В связи с опубликованием указанной выше информации Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) 30.04.2013 года направило в адрес Инспекции сведения о наличии задолженности у ТСЖ "Экспресс".

Получив указанное заявление, регистрирующий орган решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимал, запись об исключении ТСЖ "Экспресс" в Единый государственный реестр юридических лиц не вносил.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением N 639 от 29.03.2013 года прав и законных интересов со ссылкой на то обстоятельство, что по банковскому счету производились операции (в подтверждение чего представлена квитанция от 06.09.2013 года о перечислении 10 руб.), являются необоснованными, так как оспариваемое решение вынесено на основании сведений, имеющихся в регистрирующем органе по состоянию на 25.03.2013 года.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пункт 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 67 содержит разъяснения о том, что положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 19.07.2013 года Инспекцией вынесено решение N 1684 о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

24.07.2013 года в журнале "Вестник государственной регистрации" N 29 (438) часть 2 Инспекцией опубликовано сообщение о предстоящем исключении ТСЖ "Экспресс" из ЕГРЮЛ.

14.08.2013 года Касьянова Н.В. представила в соответствии с действующим законодательством возражения относительно вопроса о ликвидации.

Кроме того, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2013 года по делу N 2-1753/13 удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о ликвидации ТСЖ "Экспресс" с возложением обязанности по исполнению решения на членов ликвидационной комиссии ТСЖ - Хорошеву М.С., Крыжину В.Г., Денисенко Н.А.

Таким образом, в отношении ТСЖ "Экспресс" 20.06.2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации ТСЖ "Экспресс" за государственным регистрационным номером 2134205150715 и о назначении ликвидаторов за государственным регистрационным номером 2134205150726.

Доказательств иного, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Касьяновой Н.В. не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что на момент принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ отсутствовали признаки недействующего юридического лица ТСЖ "Экспресс".

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение заинтересованного лица от 29.03.2013 года N 639 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, принятое в отношении ТСЖ "Экспресс", соответствует требованиям Закона о регистрации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (обратного заявителем не доказано), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод Касьяновой Н.В. о непривлечении к участию в деле членов ликвидационной комиссии ТСЖ "Экспресс", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, и как следует из материалов дела N А27-9238/2013, члены ликвидационной комиссии ТСЖ "Экспресс" в составе Хорошевой Маргариты Сергеевны, Крыжиной Валентины Григорьевны, Денисенко Нины Александровны привлечены к участию в деле по ходатайству самого заявителя, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по первой и апелляционной инстанции относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Касьяновой Н. В. уплачена по чек-ордеру от 29.10.2013 года государственная пошлина в размере 100 руб. по неверно указанным реквизитам, заполняемым в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а именно неверно указано наименование и номер счета получателя платежа, КПП и ИНН получателя платежа, БИК банка получателя платежа.

При таких обстоятельствах вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета, не может быть разрешен. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2013 года делу N А27-9238/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать учредителю Товарищества собственников жилья "Экспресс" Касьяновой Наталье Викторовне в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Хайкина С.Н.