Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-10183/13

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А45-3657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Вертаков М.В. по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика: Посадская Д.А. по доверенности от 01.04.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кар Плаза" (рег. N 07АП-10183/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2013 года (судья: Дмитриева О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДиВиКей" (ОГРН 1055404067927), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Плаза" (ОГРН 1025403640943), г. Новосибирск, о взыскании 1 746 773 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДиВиКей" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА" о взыскании задолженности по договору на производство ремонтно-строительных работ N 10 от 25.05.2011 в размере 183 267 рублей 87 копеек.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 746 773 рублей. Ходатайство, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 октября 2013 года исковое заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА" (ОГРН 1025403640943), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДиВиКей" (ОГРН 1055404067927), г. Новосибирск взыскана задолженность в размере 1 746 773 рублей.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно потребовал от ответчика внести на депозит суда 240000 рублей, поскольку ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы акта N 13 от 05.09.2011, экспертизу договора подряда N 10 от 25.05.2011, акта N 15 от 05.09.2011 на сумму 581 765,00 руб., акта N 15 от 05.09.2011 на сумму 150 000,00 руб. суд назначил по своей инициативе. Оплата экспертизы, назначенной по инициативе суда, производится за счёт средств федерального бюджета, а не за счёт участника дела. Как следствие, суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации, и возобновил производство по делу, ссылаясь на то, что ответчик не внес на депозит суда денежные средства. При этом выполнение работ не подтверждается доказательствами, заявление о фальсификации судом не проверено, экспертиза не проведена.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДиВиКей" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы в отношении 4 документов, денежные средства на депозит суда на оплату услуг экспертов не внес. Кроме того, ответчик злоупотребляет правом с целью ограничить участие истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал о назначении экспертизы. Представитель истца против удовлетворения заявления и ходатайства возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая иск, ссылался на то, что 25.05.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на производство ремонтно-строительных работ, согласно условиям которого истец выполнил работы на общую сумму 1 746 773 рубля на объекте "Стоматологическая клиника "Айдент" по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 2/1. Работы приняты ответчиком без замечаний, подписаны акты выполненных работ. Обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, задолженность составила 1 746 773 рубля.

В подтверждения факта выполнения истцом обязательств по договору представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 15 от 05.09.2011, N 15 от 05.09.2011, N 13 от 05.09.2011, подписанные со стороны ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, подрядчик исполнил обязательства по договору, доказательства оплаты не представлены. Заявление о фальсификации четырех доказательств, давность изготовления которых поставлена ответчиком под сомнение, в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы в отношении всех четырех доказательств признано судом необоснованным, проведение экспертизы одного документа является нецелесообразным и приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке, подтверждается заключение между сторонами договора подряда, а также исполнение обязательств со стороны истца, являющегося исполнителем по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации отклоняется.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств предусмотрен статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец заявил возражения относительно исключения договора подряда N 10 от 25.05.2011, акта N 13 от 05.09.2011, актов N 15 от 05.09.2011 из числа доказательств по делу, арбитражный суд первой инстанции принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, противоречит материалам дела, поскольку заявление истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено, что отражено в протоколах судебного заседания от 10.07.2013 (л.д.97-98 т.1), от 21.08.2013 (л.д.118-119 т.1), от 27.08.2013 (л.д.136-137 т.1), от 02.10.2013 (л.д.69-70 т.2).

Утверждение ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, апелляционным судом не принимается. Данное ходатайство было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

С целью проверки ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы договора подряда N 10 от 25.05.2011 (л.д.94-95 т.1). В судебном заседании от 21.08.2013, уточнив заявление о фальсификации доказательств, просил проверить давность изготовления договора подряда N 10 от 25.05.2011, акта N 13 от 05.09.2011, акта N 15 от 05.09.2011 и акта N 15 от 05.09.2011 (л.д.118 т.1).

Определением от 30.08.2013 (резолютивная часть объявлена 27.08.2013) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы вышеназванных документов.

Определением от 11.09.2013 в связи невнесением ответчиком денежных средств в размере 240 000 руб. в качестве оплаты производства экспертизы, судом первой инстанции назначено судебное заседание на 02.10.2013 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза в отношении четырех документов была назначена по инициативе суда, тогда как ответчик просил проверить только один документ, противоречит протоколам судебных заседаний от 21.08.2013 (л.д.118-119 т.1), от 27.08.2013 (л.д.136-137 т.1), а также тексту определения от 30.08.2013 о назначении экспертизы (л.д.141-145 т.1).

Из текста обжалуемого акта следует, что ходатайство об экспертизе одного документа - акта приемки выполненных работ N 13 от 05.09.2013 представителем ответчика было заявлено только 02.10.2013, что подтверждено также протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции правомерно указал, что проверка заявления о фальсификации доказательств без назначения экспертизы по давности их изготовления не представляется возможной. Поскольку доказательства внесения денежных средств на депозит суда первой инстанции в размере, достаточном для проведения экспертизы, не представлены, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы в отношении одного документа из четырех, о фальсификации которых заявлено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что назначение экспертизы одного акта о приёмке выполненных работ является нецелесообразным, поскольку не позволит подтвердить или опровергнуть заключение договора, а также выполнение работ в полном объёме, учитывая, что в настоящее время невозможно проверить посредством экспертизы факт выполнения работ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания назначать экспертизу по своей инициативе, в то время как ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, уклонился от оплаты экспертизы для проверки заявления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности установить недостоверность четырех доказательств путем проведения экспертизы одного из них, не основан на материалах дела. Кроме того, такое ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела. В то же время из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции представителями сторон, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт выполнения истцом ремонтно-строительных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ходатайства ответчика заявленного им в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, установил, что выводы суда первой инстанции о результатах рассмотрения заявления о фальсификации доказательств являются правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять заявление и признавать договор подряда и акты о приёмке выполненных работ недостоверными доказательствами.

В этой связи заявление ответчика о повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации тех же доказательств, отклоняется, поскольку отсутствуют основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции (постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство об экспертизе, поскольку оно заявлено в целях проверки заявления о фальсификации.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец представил доказательства в подтверждение исковых требований, ответчиком в установленном порядке документы не были опровергнуты, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доказательства недостоверными из-за несогласия с ними ответчика. На основании изложенного, поскольку выполнение работ подтверждается доказательствами по делу, недостоверность которых не доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2013 года по делу N А45-3657/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова