Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-9711/13

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А45-2265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "ВерхнеОбьрегионводхоз" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013 по делу N А45-2265/2013

по заявлению федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "ВерхнеОбьрегионводхоз" к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2013 по делу N А45-2265/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска (далее - заявитель, УПФР) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению "ВерхнеОбьрегионводхоз" (далее - заинтересованное лицо, ФГУ "ВерхнеОбьрегионводхоз", учреждение) о взыскании финансовых санкций в размере 121 579 рублей 80 копеек, пеней в размере 1 529 рублей 93 копеек.

В судебном заседании УПФР отказалось от требований по взысканию пеней, производство в части взыскания пеней на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2265/2013 от 03.04.2013 с ФГУ "ВерхнеОбьрегионводхоз" взысканы финансовые санкции в размере 100 278 рублей 60 копеек.

02.09.2013 ФГУ "ВерхнеОбьрегионводхоз" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2013 по делу N А45-2265/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 105-106).

Вновь открывшимися обстоятельствами учреждение считает обстоятельства неправильного расчета недоимки в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете недоимки за проверяемой период (форма РСВ-1 ПФР за 2012 год); указывает на фактическую сумму недоимки в размере 416 787 рублей, сумму штрафа в размере 83 357 рублей 40 копеек; на момент вынесения решения о неправильном исчислении недоимки и штрафа учреждение не знало.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2265/2013 от 29.11.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что обстоятельства неправильного исчисления УПФР недоимки и последующее взыскание штрафа в завышенном размере являются существенными.

В судебное заседание участвующие в деле лица своих представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из указанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении указанного заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции являлось правонарушение, предусмотренное статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования".

При принятии решения штрафные санкции исчислялись в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов за 2010-2011 года - 501 393 рублей.

При рассмотрении дела учреждение факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 47 Федерального закона N 212-ФЗ не оспаривало, представило расчет размера штрафа исходя из неуплаченных страховых взносов в сумме 501 393 рублей, в части размера штрафа привело свой расчет, согласно которому штраф составил 100 278 рублей 60 копеек, указанная сумма признана учреждением, расчет штрафа проверен арбитражным судом и признан правильным.

Недоимка по страховым взносам и штрафные санкции уплачены заявителем в полном объеме.

05.04.2013 учреждением произведен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за первый квартал 2013 года, согласно которому сумма доначисленных страховых взносов с начала расчетного периода составила 416 787 рублей.

Между тем, расчет за первый квартал 2013 года на момент принятия судебного акта суду первой инстанции не представлялся.

05.06.2013 ФГУ "ВерхнеОбьрегионводхоз" обратилось в УПФР с заявлением (N 292) о возврате излишне уплаченной суммы.

Письмом от 05.07.2013 N 3869-3005-16 учреждению было отказано, решение УПФР об отказе либо его действия заявителем не оспаривались.

При вынесении определения, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что приведенное заявителем основание не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления исследовал довод учреждения о том, что учреждение не могло знать о неверном исчислении суммы недоимки и штрафа, признал его необоснованным, поскольку заявитель в силу части 2 статьи 28, части 5 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования" мог и должен был правильно исчислить суммы страховых взносов на оспариваемый период, а при несогласии с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Суд учел, что правами, предоставленными действующим законодательством, ФГУ "ВерхнеОбьрегионводхоз" не воспользовалось - возражения на акт проверки от 21.11.2012 не представило, решение заинтересованного лица в части сумм доначисленных страховых взносов учреждением не оспорило, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о том, что при неосуществлении принадлежащих прав такое лицо несет риск возможных процессуальных последствий (ст. 9 АПК РФ), а также проявив должную степень заботливости и осмотрительности заявитель мог и должен был правильно исчислить суммы страховых взносов на оспариваемый период.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные учреждением в заявлении обстоятельства, не обладают признаком существенности, поскольку все они существовали на момент судебного разбирательства и могли быть известны заявителю, кроме того, задолженность по страховым взносам (недоимка) не оспаривалась, не была предметом рассмотрения спора.

Таким образом, учреждение не доказало, что неправильное исчисление недоимки не было и не могло быть известно ФГУ "ВерхнеОбьрегионводхоз", что по смыслу статьи 311 АПК РФ не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылки и доводы учреждения в обоснование своих возражений по существу спора не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2265/2013 от 03.04.2013.

Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2265/2013 от 03.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ) учреждением не приведено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ФГУ "ВерхнеОбьрегионводхоз" в удовлетворении заявления.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013 по делу N А45-2265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко