Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 04АП-6088/13

г. Чита

27 января 2014 г.

дело N А19-12325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества открытого типа "Проектно-технологический институт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года по делу N А19-12325/2013 по заявлению акционерного общества открытого типа "Проектно-технологический институт" (ОГРН 1023800921759, ИНН 3805100518) к отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления надзорной деятельности Главное управление МЧС России по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080),

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества открытого типа "Проектно-технологический институт" - Бушминовой М.Г. - представителя по доверенности от 15.01.2014,

от отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - не явился, не извещен,

от третьего лица: Главное управление МЧС России по Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество открытого типа "Проектно-технологический институт" (далее - заявитель, общество или АООТ "ПТИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - Отдел или административный орган) с заявлением об отмене постановления N 2-13-16-744/ N 2-13-16-745/ N 2-13-16-746 от 22.08.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 05 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Главное управление МЧС России по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Общество считает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы представленные материалы дела, не учтено предписание N 548/1/1 Отдела, где установлен срок устранения замечаний 20.05.2014. Отделом грубо нарушены права и законные интересы общества.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Отдел и Главное управление МЧС России по Иркутской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Отдел и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АООТ "ПТИ" зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - N 1023800921759 (том 1, л. д. 37-39).

В период со 02 по 26 июля 2013 года Отделом на основании распоряжения от 30.05.2013 N 548 была проведена плановая выездная проверка в отношении АООТ "ПТИ" по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

В результате проверки в помещениях здания общества по адресу: г. Братск, ж.р. Падун, ул. Гидростроителей, 53 А, установлены нарушения требований Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТ Р 12.2.143-2002, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, а именно:

1. План эвакуации людей в случае пожара не имеет текстовой части в соответствии с требованиями нормативных документов.

По данному факту правонарушения 13.08.2013 в отношении АООТ "ПТИ" составлен протокол об административном правонарушении N 2-13-16-744 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

2. Не присоединен пожарный ствол к пожарному рукаву в шкафу ВПК-1.

По данному факту правонарушения 13.08.2013 в отношении АООТ "ПТИ" составлен протокол об административном правонарушении N 2-13-16-745 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

3. Здание не в полном объеме оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (не установлены дымовые пожарные извещатели в общих коридорах здания, помещениях вахты, приемной секретаря).

Эвакуационный выход из помещений пристройки к зданию (инженерно-технический отдел) расположен в служебном кабинете, эвакуационный путь к нему ведет через тамбуры.

По данному факту правонарушения 13.08.2013 в отношении АООТ "ПТИ" составлен протокол об административном правонарушении N 2-13-16-746 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.07.2013 N 548.

На основании протоколов об административном правонарушении и других материалов проверки 22.08.2013 постановлением N 2-13-16-744/ N 2-13-16-745/ N 2-13-16-746 АООТ "ПТИ" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (стать 2).

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

- федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

- структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

- структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

- структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

- главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

- главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае протоколы об административных правонарушениях от 13.08.2013 N 2-13-16-744, N 2-13-16-745 и N 2-13-16-746 постановление о назначении административного наказания от 22.08.2013 N 2-13-16-744/ N 2-13-16-745/ N 2-13-16-746 вынесены уполномоченными должностными лицами - государственным инспектором и заместителем главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1497-О указано, что положения части 4 статьи 20.4 КоАП РФ направлены на реализацию законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, устанавливающего общеобязательные требования в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Законом пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, на реализацию которых направлена часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, содержатся, в частности в Техническом регламенте, Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила противопожарного режима), НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", ГОСТ Р 12.2.143-2002, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, и иных нормативных документах.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В рассматриваемом случае это установленный законодательством Российской Федерации порядок соблюдения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, выразившихся в не оборудовании в полном объеме здания системой автоматической пожарной сигнализации (не установлены дымовые пожарные извещатели в общих коридорах здания, помещениях вахты, приемной секретаря), в результате чего нарушены требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 6, пункта 3 статьи 52, пунктов 1, 10 статьи 83 Закона о пожарной безопасности, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 61 Правил противопожарного режима, пунктов 3, 9 НПБ 110-03, имел место, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований и ограничений заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

В связи с этим является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Акт об уклонении в проведении мероприятия по контролю от 10.07.2013, на необоснованность составления которого ссылается заявитель, не влияет в данном случае на законность оспариваемого постановления, и его составление не может служить основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Проверка проводилась в присутствии представителей общества - инженера АХО Жоголь Н.А., и.о. исполнительного директора Бушмановой М.Г., что усматривается из акта проверки от 26.07.2013 N 548.

Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований статьи 28.2 КоАП РФ, а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах срока привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительности обстоятельств, позволяющей квалифицировать вменное обществу правонарушение в качестве малозначительного, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым постановлением о назначении административного наказания заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что санкция обществу определена по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что фактически общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в действиях общества имеется состав правонарушений, охватываемых диспозицией частей 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в данном случае не привело к нарушению прав заявителя, поскольку административный орган, в нарушение установленного порядка квалифицировал действия общества только по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначил наказание только за нарушения, охватываемые диспозицией данной нормы. То, что при наличии в действиях общества составов правонарушений, охватываемых диспозицией частей 1 и 3 данной статьи, ему не было назначено наказание по данным правонарушениям, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года по делу N А19-12325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.