Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-7688/13

20 января 2014 г.

А43-17703/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арзамасского межрайонного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013

по делу N А43-17703/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, г.Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о признании незаконным и отмене постановления Арзамасского межрайонного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 08.08.2013 N 62 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - Пряничниковой О.А. по доверенности от 09.01.2014 N 3 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", филиал "Нижновэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Арзамасского межрайонного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Арзамасское межрайонное лесничество, Департамент, административный орган) от 08.08.2013 N 62 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.10.2013 удовлетворил заявленные Обществом требования и признал незаконным и отменил постановление Арзамасского межрайонного лесничества от 08.08.2013 N 62 о привлечении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, собранные по делу документальные доказательства подтверждают наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В письменных пояснениях административный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что на территории Нижегородской области постановлением Правительства Нижегородской области от 22.04.2013 N 246 на территории Нижегородской области с 29.04.2013 устанавливался особый противопожарный режим.

23.07.2013 в 10.00 часов при патрулировании лесных участков Чернухинского участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества в период противопожарного сезона, уполномоченные лица Департамента обнаружили на трассе линии электропередач ВЛ - 35кВ 35-62 в квартале 45 выдел 7,16 площадью 0,36 га; квартале 56 выдел 10 площадью 0,45 га; квартале 57 выдел 40, площадью 0,19 га; квартале 68 выдел 19 площадью 0,19 га; квартале 69 выдел 6 площадью 0,3 га; квартале 82 выдел 24 площадью 0,34 га; квартале 95 выдел 1 площадью 0,6 га собранные в валы порубочные остатки на общей площади 2,43 га.

Уполномоченные должностные лица увидели, что имела место неочистка или неудовлетворительная очистка мест рубок в кварталах 45, 56, 57, 68, 69, 82, 95, на общей площади 2,43 га, на лесных участках Чернухинского участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества.

Усмотрев в действиях ОАО "МРСК Центра и Приволжья" состав административного правонарушении, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25.07.2013 уполномоченное должностное лицо Департамента составило в отношении юридического лица протокол N 3/3 об административном правонарушении.

08.08.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган вынес постановление N 62 о привлечении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и существенного нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выслушав представителя Департамента, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В статье 51 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия.

Требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах, обязательные для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила).

Согласно пункту 34 Правил просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Из оспариваемого постановления Департамента следует, что административный орган меняет Обществу нарушение пункта 34 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в неочистке или неудовлетворительной очистке мест рубок в кварталах 45, 56, 57, 68, 69, 82, 95, на общей площади 2,43 га, на лесных участках Чернухинского участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, указание в оспариваемом постановлении на неочистку или неудовлетворительную очистку мест рубок в кварталах 45, 56, 57, 68, 69, 82, 95, на общей площади 2,43 га, на лесных участках Чернухинского участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества не подтверждается какими-либо доказательствами со стороны административного органа кроме протокола об административном правонарушении.

Какой-либо документ по результатам проведенного патрулирования уполномоченными должностными лицами с применением технических средств не оформлялся, объяснения у заинтересованных лиц не отбирались, иные процессуальные документы не составлялись.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил доказательств наличия события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для принятия оспариваемого постановления.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение судом первой инстанции положений статей 21 и 45 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 является неверным.

Вместе с тем, в конечном итоге это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку установлено, что административный орган при производстве по делу об административном правонарушении допустил существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В силу части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Получив уведомление о дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления, законный представитель Общества направил на рассмотрение дела об административном правонарушении своего представителя Маркисонову И.А. c доверенностью от 25.12.2012.

Однако указанный представитель не был допущен к участию в рассмотрении дела, ему не разъяснялись права и обязанности, не предоставлена возможность для дачи пояснений, ознакомления с делом и представления документов, заявления ходатайств.

Указанное обстоятельство подтверждается содержанием оспариваемого постановления от 08.08.2013 N 62 и не опровергнуто какими-либо иными доказательствами по делу.

Доверенность от 25.12.2012 (л.д. 12-14) соответствовала всем требованиям действующего законодательства и содержала полномочия на представление интересов Общества, в том числе во всех органах, к которым относится Департамент, при рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом осуществлять функции представителя и защитника данного юридического лица с момента возбуждения производства по делу.

Не допустив представителя ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по надлежаще оформленной доверенности к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области нарушил порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, чем нарушил его права и законные интересы, предусмотренные статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае представитель Общества не мог квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и представить исчерпывающие доказательства по делу.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку они повлекли нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам административного органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу N А43-17703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзамасского межрайонного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков