Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 19АП-5320/13

г. Воронеж

23 января 2014 г.

Дело N А08-8252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Яковлева А.С.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРУПП": Бочарова Б.В., представителя по доверенности б/н от 02.11.2012,

от индивидуального предпринимателя Гащенко Руслана Владимировича: Митякина Е.М., представителя по доверенности б/н от 10.09.2013,

от индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны: Митякина Е.М., представителя по доверенности б/н от 10.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Мартэкс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Демина Александра Борисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гащенко Руслана Владимировича, индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2013 по делу N А08-8252/2012 (судья Васильев П.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРУПП" (ОГРН 1103123003720, ИНН 3123211078) к индивидуальному предпринимателю Гащенко Руслану Владимировичу (ОГРНИП 304312030200070, ИНН 312005971526), индивидуальному предпринимателю Деминой Наталье Николаевне (ОГРНИП 312312009600024, ИНН 312003297245), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мартэкс", Демина Александра Борисовича, Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество), о расторжении договора купли-продажи транспортных средств от 01.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРУПП" (далее - ООО "АВТОГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гащенко Руслану Владимировичу (далее - ИП Гащенко Р.В., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Деминой Наталье Николаевне (далее - ИП Деминой Н.Н., ответчик) о признании ничтожным по признаку мнимости заключенного между ответчиками договора от 01.05.2012 купли-продажи транспортных средств:

1. Марка, модель ТС; БЦМ-59 на шасси МАN TGA 31/480 8x4 BB-WW;

а.(VIN): X3W65392AB0000371, наименование (тип ТС) - АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак Р562ТР 31RUS, цена 3 000 000 руб.,

2. Марка, модель ТС; БЦМ-59 на шасси МАN TGA 31/480 8x4 BB-WW;

а.(VIN): X3W65392AB0000419, наименование (тип ТС) - АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак Р653ТР 31RUS, цена 3 000 000 руб.,

3. Марка, модель ТС; БЦМ 59 65392-01 на шасси MAN TGA;

а.(VIN) X3W65392A70000124, наименование (тип ТС) - САМОСВАЛ-ГРУЗОВОЙ, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Р560СЕ 31RUS, цена 1 400 000 руб.,

4. Марка модель ТС; MAN TGA 40.390 6х4 BB-WW;

а.(VIN) WMAN 34ZZ27M480616, наименование (тип ТС) - САМОСВАЛ ГРУЗОВОЙ, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Р562СЕ 31RUS, цена 1 500 000 руб.,

5. Марка, модель ТС; MAN TGA 40.390 6х4 BB-WW;

а.(VIN) WMANW2ZZ57M488933, наименование (тип ТС) - САМОСВАЛ ГРУЗОВОЙ, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Р656КВ 31RUS, цена 1 500 000 руб.,

всего на сумму 10 400 000 руб.;

и обязании ИП Демину Н.Н. возвратить указанные транспортные средства в собственность ИП Гащенко Р.В.

Определениями суда первой инстанции от 21.01.2013, 06.02.2013 и 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мартэкс" (далее - ООО "Мартэкс", третье лицо), Демин Александр Борисович (далее - Демин А.Б., третье лицо), Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), третье лицо) соответственно.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2013 исковые требования ООО "АВТОГРУПП" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гащенко Р.В. и ИП Демина Н.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2013, в связи с чем, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчики ссылаются на то, что суд первой инстанции неправомерно исходил из отсутствия у сторон намерения исполнять оспариваемый договор купли-продажи от 01.05.2012, а также отсутствия доказательств его реального исполнения со стороны ИП Деминой Н.Н., а именно непредставления доказательств оплаты указанных в договоре транспортных средств. Также заявители апелляционной жалобы указывают на то, что арбитражным судом области не учтено фактическое распоряжение в настоящее время указанными транспортными средствами ИП Деминой Н.Н., которой были заключены договоры оказания транспортных услуг и залога. Кроме того, ИП Гащенко Р.В. и ИП Демина Н.Н. полагают, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих правовых позиций по существу спора, а также в связи с необходимостью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

В настоящее судебное заседание третьи лица ООО "Мартэкс", Демин А.Б., КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу имеются в материалах дела.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гащенко Р.В. и ИП Деминой Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Представитель ООО "АВТОГРУПП" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Гащенко Р.В. и ИП Деминой Н.Н. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по договору купли-продажи транспортных средств от 01.05.2012 Гащенко Р.В., проживающий по адресу Белгородская область Шебекинский район с.Архангельское ул. Комсомольская, д. 53, продал и передал Деминой Н.Н., проживающей по адресу Белгородская область Шебекинский район с.Архангельское ул. Комсомольская, д. 53, которая купила, оплатила и приняла транспортные средства:

1. Марка, модель ТС; БЦМ-59 на шасси МАN TGA 31/480 8x4 BB-WW;

2. Марка, модель ТС; БЦМ-59 на шасси МАN TGA 31/480 8x4 BB-WW;

3. Марка, модель ТС; БЦМ 59 65392-01 на шасси MAN TGA;

4. Марка модель ТС; MAN TGA 40.390 6х4 BB-WW;

5. Марка, модель ТС; MAN TGA 40.390 6х4 BB-WW;

всего на сумму 10 400 000 руб. (пункты 1 и 2 данного договора).

По утверждению ответчиков, оплата по указанному договору купли-продажи была произведена ИП Деминой Н.Н. в качестве зачета имеющейся у ИП Гащенко Р.В. перед ней задолженности в размере 6 000 000 руб.

Из указанных транспортных средств три единицы являлись предметом спора по делу N А08-7499/2011.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7499/2011 от 02.03.2012 с ИП Гащенко Р.В. в пользу ООО "АВТОГРУПП" взыскано 8 103 000 руб. основного долга и 744 632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма долга образовалась в результате неоплаты ИП Гащенко Р.В. трех единиц автотранспорта продавцу ООО "АВТОГРУПП", что установлено решением арбитражного суда области по делу N А08-7499/2011.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 01.05.2012, заключенного после вынесения решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 и вступления его в законную силу по делу N А08-7499/2011 с целью его неисполнения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АВТОГРУПП" в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом иска ООО "АВТОГРУПП" заявлено о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 01.05.2012, заключенного между ИП Гащенко Р.В. и ИП Деминой Н.Н., в силу его мнимости.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ИП Гащенко Р.В. имеет перед ним задолженность, установленную решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 по делу N А08-7499/2011, в общем размере 8 847 632 руб. В связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке возбуждено исполнительное производство, однако задолженность до настоящего времени остается непогашенной. В период с момента принятия судебного решения (02.03.2012) и вступления его в законную силу (28.06.2012), а также до возбуждения (30.07.2012) исполнительного производства между ответчиками был заключен договор от 01.05.2012 купли-продажи транспортных средств, по которому автомобили перешли в собственность матери ИП Гащенко Р.В. - ИП Деминой Н.Н.

По мнению ООО "АВТОГРУПП", данная сделка является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Данный вывод подтверждается тем, что участники обеих сторон сделки состоят в близких родственных отношениях, а именно ИП Гащенко Р.В. является сыном ИП Деминой Н.Н. При таких обстоятельствах истец полагает, что воля сторон по оспариваемой сделке (ответчиков по данному делу) не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними. Это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Договор купли-продажи транспортных средств от 01.05.2012, заключенный между ИП Гащенко Р.В. и ИП Деминой Н.Н., является недействительным (ничтожным) по признаку мнимости, в связи с чем, ИП Демина Н.Н. обязана вернуть транспортные средства в собственность ИП Гащенко Р.В.

В свою очередь, ответчики, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, полагают, что договор купли-продажи транспортных средств от 01.05.2012 является действительной сделкой, реально исполненной и законным основанием перехода права собственности на указанные в нем транспортные средства от Гащенко Р.В. к Деминой Н.Н.

Кроме того, ответчики ссылаются на то, что право собственности Деминой Н.Н. на указанные транспортные средства зарегистрировано в установленном порядке в ГИБДД УМВД России по Белгородской области. По мнению ИП Гащенко Р.В. и ИП Деминой Н.Н., государственный орган, осуществлявший регистрацию транспортных средств, нарушений не установил, в связи с чем, оспариваемый договор является законным.

Также по утверждению ответчиков, договор купли-продажи транспортных средств от 01.05.2012 сторонами фактически исполнен. Прежний владелец Гащенко Р.В. не имеет никакого отношения к спорным автомобилям, не пользуется и не распоряжается ими. Автомобили эксплуатируются по договору от 01.06.2012, заключенному между ИП Деминой Н.Н. и ООО "РегионАвтоБелтранс", по договору от 24.04.2013, заключенному ИП Деминой Н.Н. и ООО "Мартэкс" и по договору от 05.12.2012, заключенному ИП Деминой Н.Н. и ООО "Вектор".

Указанные обстоятельства, по мнению ИП Гащенко Р.В. и ИП Деминой Н.Н., исключают возможность квалифицировать оспариваемую сделку как мнимую или притворную. Доводов и доказательств злоупотребления правом продавцом и покупателем автомобилей, а именно, что спорный договор является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, истец не привел.

Третьи лица Демин А.Б., ООО "Мартэкс" в своих письменных отзывах поддержали возражения ответчиков.

Третье лицо КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), также возражая против заявленных истцом требований, указало, что на момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничительных мер в части распоряжения Гащенко Р.В. принадлежащим ему имуществом не принималось, должником по исполнительному производству Гащенко Р.В. не являлся. 31.05.2012 между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Деминой Н.Н. заключен кредитный договор N БКМ-2012/1/20, в соответствии с которым банк предоставил Деминой Н.Н. кредит в сумме 9 012 916 руб. 78 коп. Согласно договору залога N БЗМ-2012/1/20 от 31.05.2012 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Демина Н.Н. передала в залог банку транспортные средства в количестве пяти единиц, которые, по мнению банка, были на законных основаниях приобретены Деминой Н.Н. у Гащенко Р.В. по оспариваемому договору купли-продажи от 01.05.2012 года. Данный факт подтверждает, что сделка исполнена сторонами в полном объеме, соответственно, не имеет признаков мнимости и не является ничтожной.

Сделками в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 по делу N А08-7499/2011 с ИП Гащенко Р.В. в пользу ООО "АВТОГРУПП" взыскано 8 103 000 руб. основного долга и 744 632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с указанным решением арбитражного суда сумма долга образовалась в результате неоплаты ИП Гащенко Р.В. приобретенных у ООО "АВТОГРУПП" по договору купли-продажи от 25.08.2010 транспортных средств:

1. Марка, модель ТС; БЦМ 59 65392-01 на шасси MAN TGA;

а.(VIN) X3W65392A70000124, наименование (тип ТС) САМОСВАЛ-ГРУЗОВОЙ, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Р560СЕ 31RUS, цена 1 400 000 руб.,

2. Марка модель ТС; MAN TGA 40.390 6х4 BB-WW;

3. Марка, модель ТС; MAN TGA 40.390 6х4 BB-WW;

а.(VIN) WMANW2ZZ57M488933, наименование (тип ТС) - САМОСВАЛ ГРУЗОВОЙ, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Р656КВ 31RUS, цена 1 500 000 руб.

28.06.2012 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-7499/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2012 по делу N А08-7499/2011 подтверждена законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 по делу N А08-7499/2011 в добровольном порядке ИП Гащенко Р.В. не представлено.

Между тем, в период с момента принятия арбитражным судом области указанного решения и до вступления его в законную силу Гащенко Р.В. (продавец) 01.05.2012 года заключил договор купли-продажи транспортного средства с Деминой Н.Н. (покупатель), по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил, оплатил и принял транспортные средства:

1. Марка, модель ТС; БЦМ-59 на шасси МАN TGA 31/480 8x4 BB-WW;

2. Марка, модель ТС; БЦМ-59 на шасси МАN TGA 31/480 8x4 BB-WW;

3. Марка, модель ТС; БЦМ 59 65392-01 на шасси MAN TGA;

4. Марка модель ТС; MAN TGA 40.390 6х4 BB-WW;

5. Марка, модель ТС; MAN TGA 40.390 6х4 BB-WW;

всего на сумму 10 400 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 по делу N А08-7499/2011 ИП Гащенко Р.В. исполнено не было, 30.07.2012 года было возбуждено исполнительное производство N 13161/12/22/31 на основании исполнительного листа N 002795129 от 24.07.2012, выданного арбитражным судом области на основании вступившего в законную силу решения. Предметом исполнения данного исполнительного производства являлось взыскание задолженности с ИП Гащенко Р.В. в пользу ООО "АВТОГРУПП" в общем размере 8 847 632 руб.

30.07.2012 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ИП Гащенко Р.В. транспортных средств.

Между тем, как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, на момент вынесения указанного постановления судебного пристава-исполнителя ИП Гащенко Р.В. на праве собственности владел только автомобилем "Нисан Теана" 2010 года выпуска, находящимся в залоге у банка, с которым у ИП Гащенко Р.В. был заключен кредитный договор.

Доказательств наличия у ИП Гащенко Р.В. иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 по делу N А08-7499/2011, в материалы дела ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, после принятия решения Арбитражным судом Белгородской области 02.03.2012 и до вступления его в законную силу (28.06.2012) по делу N А08-7499/2011 ответчиком ИП Гащенко Р.В. были предприняты меры на отчуждение транспортных средств и передачу их своей матери Деминой Наталье Николаевне, а именно заключен вышеуказанный договор купли-продажи от 01.05.2012, что сделало невозможным исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области и явилось основанием обращения ООО "АВТОГРУПП" в арбитражный суд области с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из характера и последовательности действий ответчиков ИП Гащенко Р.В. и ИП Деминой Н.Н., которым на момент заключения спорного договора купли-продажи транспортных средств от 01.05.2012 было известно о том, что в отношении ИП Гащенко Р.В. имеется не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 по делу N А08-7499/2011, однако все равно ими было оформлено отчуждение транспортных средств, следует, что заключение сделки было направлено не на продажу автомобилей и получение за них денежных средств по договору, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда при возбуждении исполнительного производства, по которому ИП Гащенко Р.В. является должником.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отметил, что в договоре купли-продажи от 01.05.2012 указано, что транспортные средства были проданы ответчику Деминой Н.Н. за 10 400 000 руб., однако данная сумма не была внесена Гащенко Р.В. в счет погашения задолженности перед истцом ООО "АВТОГРУПП", доказательств оплаты не представлено, что также свидетельствует о мнимости сделки, заключенной между ответчиками Гащенко Р.В. и Деминой Н.Н.

По утверждению ИП Гащенко Р.В., 01.05.2012, в связи с имеющимся у него перед Деминой Н.Н. обязательством по возврату денежных средств, он передал Деминой Н.Н. имеющееся у него имущество - автомобили. На приобретение указанных автомобилей Гащенко Р.В. взял у Деминой Н.Н. в 2010 году в качестве займа 6 000 000 руб., в подтверждение чего им была представлена в суд первой инстанции расписка от 22.08.2010.

Однако, в ходе обсуждения заявления истца о фальсификации указанного доказательства ответчики пояснили, что данная расписка возможно составлялась значительно позже фактической передачи денежных средств.

Представленная ответчиками расписка от 22.08.2010 года была исследована и оценена судом первой инстанции в порядке статей 68, 71 АПК РФ и обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства передачи Деминой Н.Н. Гащенко Р.В. денежных средств в размере 6 000 000 руб., поскольку не представлено убедительных доказательств наличия у них указанной суммы.

Иных доказательств, подтверждающих передачу Деминой Н.Н. во исполнение условий договора купли-продажи от 01.05.2012 Гащенко Р.В. денежных средств в размере 10 400 000 руб., в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи суд первой инстанции правомерно указал, что мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, т.е. имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена не на цели, которые ею формально обозначены, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и на ограничение прав взыскателя ООО "АВТОГРУПП" на своевременное получение причитающихся ему денежных средств. Поскольку целью данной сделки является нарушение прав третьих лиц, а не наступление гражданско-правовых последствий, то в силу и на основании статей 10, 170, 168 ГК РФ она должна быть признана ничтожной.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованности применения последствий недействительности ко всей оспариваемой сделке в связи с тем, что только три из пяти проданных транспортных средств были предметом рассмотрения по делу N А08-7499/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 с ИП Гащенко Р.В. в пользу ООО "АВТОГРУПП" была взыскана задолженность в размере 8 847 632 руб., а не обращено взыскание на конкретное имущество, в связи с чем, в процессе исполнения указанного решения остальные два транспортных средства также могут быть реализованы судебным приставом-исполнителем.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиками в подтверждении факта исполнения оспариваемого истцом договора купли-продажи транспортных средств от 01.05.2012 были представлены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм законодательства, а также не опровергают сделанные им выводы.

В этой связи, доводы ИП Гащенко Р.В. и ИП Деминой Н.Н. на необоснованность вывода суда первой инстанции о мнимости оспариваемого договора купли-продажи от 01.05.2012, поскольку данный договор был реально исполнен и в настоящее время указанные транспортные средства эксплуатируются только Деминой Н.Н., что, по их мнению, подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств, договорами по оказанию ООО "Мартэкс" в лице директора Деминой Н.Н. различным организациям транспортных услуг по перевозке грузов, а также договором залога от 31.05.2012, в соответствии с которым Демина Н.Н. передала данные транспортные средства в залог КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) во исполнение своих кредитных обязательств, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не подтверждают реальность намерения и исполнения оспариваемой сделки как договора купли-продажи, который предусматривает возмездный характер перехода права собственности на товар.

Кроме того, из представленных договоров ООО "Мартэкс" в лице директора Деминой Н.Н. с различными организациями по оказанию им транспортных услуг по перевозке грузов не следует, что эксплуатируются именно спорные транспортные средства.

Довод заявителей, что при регистрации спорных транспортных средств регистрирующим органом не было выявлено нарушений, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи с тем, что действующий Приказ МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 27.08.2010) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") не предусматривает наличие у регистрирующего органа Госавтоинспекции обязанности по проверке действительности договоров, представленных в обоснование оснований перехода права собственности на транспортные средства, в отношении которых должны быть совершены регистрационные действия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей - ИП Гащенко Р.В. и ИП Демину Н.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2013 по делу N А08-8252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гащенко Руслана Владимировича, индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.С. Яковлев
Л.М. Мокроусова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.