Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N ВАС-10193/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2013 по делу N А08-8252/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогрупп" к индивидуальному предпринимателя Гащенко Руслану Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Деминой Наталье Николаевне о признании ничтожным договора купли-продажи транспортных средств от 01.05.2012 и обязании ИП Деминой Н.Н. возвратить транспортные средства в собственность ИП Гащенко Р.В.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мартэкс", Демин Александр Борисович и коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.04.2014 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ИП Демина Н.Н. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами правил подведомственности.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 по делу N А08-7499/2011, оставленному без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2012, с ИП Гащенко Р.В. в пользу ООО "Автогрупп" взыскано 8 103 000 рублей основного долга и 744 632 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено данным решением, сумма долга образовалась в результате неоплаты ИП Гащенко Р.В. трех единиц автотранспорта (автомобилей MAN) продавцу ООО "Автогрупп" по договору купли-продажи от 25.08.2010.

После вынесения названного решения Арбитражным судом Белгородской области и до вступления судебного акта в законную силу ответчиками заключен договор купли-продажи транспортных средств в количестве пяти единиц автотранспорта, на общую сумму 10 400 000 рублей (пункты 1 и 2 данного договора).

Из указанных транспортных средств три единицы являлись предметом спора по делу N А08-7499/2011.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 01.05.2012, заключенного после вынесения решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 по делу N А08-7499/2011 и до вступления его в законную силу с целью его неисполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о мнимости оспариваемой сделки и наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции сделал вывод, что исходя из характера и последовательности действий ответчиков, отчуждение транспортных средств по договору купли-продажи от 01.05.2012 было направлено на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда при возбуждении исполнительного производства, по которому ИП Гащенко Р.В. является должником.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на те обстоятельства, что по договору купли-продажи от 01.05.2012 транспортные средства были проданы за 10 400 000 рублей, однако данная сумма не была внесена ИП Гащенко Р.В в счет погашения задолженности перед истцом; также не представлено доказательств исполнения указанной сделки со стороны покупателя, свидетельствующих о ее намерении произвести оплату приобретенного имущества, подтверждающего возмездный характер договора.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 2601/05, суд кассационной инстанции, истолковав спорный договор, проанализировав поведение сторон и учитывая наличие между ответчиками близко-родственных отношений, пришел к выводу о необходимости опровержения презумпции возмездности сделки, поскольку стороны по сути рассчитывали на безвозмездное отчуждение имущества в пользу покупателя, в связи с чем признал данную сделку притворной, фактически прикрывающей договор дарения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал на то, что квалификация судами первой и апелляционной инстанций оспариваемой сделки, как мнимой, не привела к принятию неправильного решения.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На момент заключения спорного договора и обращения истца в арбитражный суд Гащенко Р.В. и Демина Н.Н.были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Приобретенные транспортные средства Демина Н.Н. передала в залог КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) во исполнение своих кредитных обязательств, транспортные средства используются обществом "Мартэкс" (директор Демина Н.Н.) для оказания транспортных услуг, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано от имени индивидуального предпринимателя Деминой Н.Н.

Таким образом, довод заявителя о нарушении правил подведомственности является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-8252/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост