Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-25785/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-55987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

Комков С.А. по паспорту, представитель Пынтя И.Ф. по доверенности от 23.08.2011

ООО "Авто-ТС" - представитель Пынтя И.Ф. по доверенности от 20.12.2013

представитель Николаева И.В. - Одоев П.Н. по доверенности от 23.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25785/2013) Комкова Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-55987/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению Николаева Игоря Вячеславовича о взыскании судебных расходов в деле

по иску ООО "Авто-ТС", Комкова С.А.

к участнику ООО "Авто-ТС" Николаеву Игорю Вячеславовичу

об исключении участника из общества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-ТС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к участнику ООО "Авто-ТС" Николаеву Игорю Вячеславовичу об исключении участника из общества.

К участию в деле в качестве соистца привлечен участник ООО "Авто-ТС" Комков Сергей Алексеевич.

ООО "Авто-ТС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований.

Решением от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу по иску ООО "Авто-ТС"; отказал Комкову С.А.в удовлетворении исковых требований.

Участник ООО "Авто-ТС" Николаев Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 45 000 руб.

Определением 07.10.2013 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Комкова Сергея Алексеевича в пользу Николаева Игоря Вячеславовича расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 45 000 руб.

Определение обжаловано Комковым С.А. в апелляционном порядке.

В жалобе Комков С.А. ссылается на то, что из предмета договора от 10.10.2012 на оказание юридических услуг, а также из дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2013 следует, что все обязательства исполнителя касаются правоотношений связанных с подачей иска от ООО "Авто-ТС", а не от Комкова С.А. Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению исполнителем - ООО "Комплекс Консалт".

От ООО "Авто-ТС" поступил отзыв на жалобу, в котором Общество помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также ссылается на то, что Комков С.А. участвовал в рассмотрении дела не с самого начала, а был привлечен позже, в связи с чем, на него не могут быть отнесены судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании Комков С.А. и представитель ООО "Авто-ТС" поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Представитель Николаева И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также по отзыву Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, решением от 18.02.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции отказал в Комкову С.А. в удовлетворении исковых требований, а также прекратил производство по делу по иску ООО "Авто-ТС" в связи с отказом последнего от исковых требований.

Николаев И.В. заявил ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В обоснование несения судебных расходов Николаев И.В. представил договор на оказание юридических услуг от 10.10.2012, заключенным с ООО "Комплекс Консалт" с дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2013 к договору, платежное поручение N 455903 от 03.07.2013 о перечислении ООО "Комплекс Консалт" 45 000 руб. в расчетов по договору от 10.10.2012.

Суд первой инстанции, оценив объем и характер оказанных услуг, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма является разумной и соразмерной предъявленным по существу спора требованиям, в связи с чем, применительно к положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взыскал указанные расходы с Комкова С.А.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить реально оказанные ему услуги.

В данном случае факт оказания ООО "Комплекс Консалт" Николаеву И.В. услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2012 и по дополнительному соглашению N 1 от 10.06.2013 к договору подтверждается материалами дела. В частности, из материалов дела усматривается, что интересы Николаева И.В. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представляли Соколов Е.Ю. и Одоев П.Н., действующие по доверенности от 11.10.2012 (л.д.155 том 1).

Николаев И.В. не оспаривал факт оказания ему указанными представителями юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.10.2012 и дополнительному соглашению N 1 от 10.06.2013 к нему. Николаевым И.В. в соответствии с условиями договора произведена оплата оказанных ему ООО "Комплекс Консалт" юридических услуг, в том числе 35 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии с п.3 договора, и 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2013.

Таким образом, ссылки Комкова С.А. и Общества на отсутствие в деле доказательств оказания ООО "Комплекс Консалт" в соответствии с заключенным с Николаевым И.В. договором юридических услуг противоречат материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что договором и дополнительным соглашением оговорено оказание ООО "Комплекс Консалт" юридических услуг лишь в отношении исковых требований ООО "Авто-ТС" несостоятелен, поскольку договор был заключен до вступления Комкова С.А. в дело. После вступления Комкова С.А. в дело предмет требований не изменился. Пункты 1.2 договора и п.1 соглашения к договору содержат указание на номер дела, в рамках которого ООО "Комплекс Консалт" оказываются юридические услуги.

Довод Комкова С.А. и Общества на нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Комков С.А. и Общество не представили документы, свидетельствующие о том, что ими заявлялись какие-либо ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которых, как указывают заявители, было отказано судом первой инстанции.

Довод Общества о том, что судебные расходы не подлежат отнесению на Комкова С.А. в полном объеме, поскольку указанный соистец был привлечен к участию в деле позднее, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, обращение в суд Общества, которым руководил Комков С.А., имело место в сентябре 2012 года. Исковое заявление принято к производству определением суда от 08.10.2012, судебное заседание назначено на 04.12.2012. Судебное заседание было отложено по ходатайству истца. Ходатайством от 11.12.2012 (л.д.93) Комков С.А. потребовал привлечь его к участию в деле в качестве соистца. Таким образом, судебный спор продолжился по настоянию Комкова С.А.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела Комкову С.А. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, а в отношении второго истца дело прекращено ввиду отказа последнего от иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Комковым С.А. не заявлено о чрезмерности заявленных Николаевым И.В. судебных расходов, в связи с чем, у суда первой инстанции при наличии доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя отсутствовали основания для отказа Николаеву И.В. в их возмещении.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, в связи с чем, перечисленная Комковым С.А. государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-55987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Комкову Сергею Алексеевичу из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченного государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен