Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-8003/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А56-55987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,

при участии:

от истца: 1. Пынтя И.Ф. представитель по доверенности от 19.12.2011, паспорт, 2. Комков С.А., Пынтя И.Ф. представитель по доверенности от 23.08.2011, паспорт;

от ответчика: Одаев П.Н. представитель по доверенности от 11.10.2012, паспорт; Соколов Е.Ю. представитель по доверенности от 11.10.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8003/2013) Комкова Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-55987/2012(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Авто-ТС", Комкова Сергея Алексеевича

к участнику ООО "Авто-ТС" Николаеву Игорю Вячеславовичу

об исключении участника из общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-ТС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к участнику ООО "Авто-ТС" Николаеву Игорю Вячеславовичу об исключении участника из общества.

Определением от 11.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве соистца участника ООО "Авто-ТС" Комкова Сергея Алексеевича, завершил предварительное судебное заседание, обязал ответчика представить в суд и истцам письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своей позиции.

Общество от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось.

Решением суда от 18.02.2013 производство по делу в части отказа ООО "Авто-ТС" от исковых требований прекращено. В удовлетворении исковых требований Комкова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто-ТС" зарегистрировано в ЕГРЮЛ на основании Решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 20.11.2007, участниками Общества являются Комков Сергей Алексеевич, которому принадлежит 80% доли в уставном капитале Общества и Николаев Игорь Вячеславович, которому принадлежит 20% доли в уставном капитале Общества.

Со дня государственной регистрации Общества до 08.08.2011 единоличным исполнительным органом Общества (директором) являлся Николаев И.В.

С 08.08.2011 директором является Комков С.А.

Ссылаясь на то, что в установленные порядке и сроки Николаев И.В. не передал вновь избранному директору общества Комкову С.А. налоговые, банковские, бухгалтерские документы, протоколы общих собраний участников общества, документы кадрового учета и другие документы, в связи с чем, деятельность общества является невозможной, так как отсутствие необходимых документов влечет возникновение гражданско-правовых споров с участниками и работниками общества, с поставщиками, с заказчиками, указывая на то, что дальнейшая деятельность общества может повлечь санкции контролирующих органов, а также на то, что отсутствие документов не дает возможность составить годовой отчет за 2011, не представляется возможным составить отчет по прибыли и убыткам, Комков С.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 18.02.2013 в иске отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

б) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьей 9 Закона N 14-ФЗ, согласно пункту 1 которой участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Законом, в частности статьями 21, 27, 31.1, 35, 36.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 14-ФЗ помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. По решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, на участника общества также могут быть наложены дополнительные обязанности при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Таким образом, участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом N 14-ФЗ, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2012 N ВАС-1159/12, исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик не передал Обществу документацию при смене директора и что ООО "Авто-ТС" несет расходы, связанные с участием в различных судебных процессах.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для исключения Николаева И.В. из состава участников Общества, равно, как и не могли служить таким основанием и другие доводы, положенные в основу настоящего заявления.

Так, ссылка истца о невозможности сдачи Обществом отчетности за 2011 год правомерно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица.

Исходя из требований статьи 29 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Годовая отчетность за год, основана на показаниях промежуточной отчетности за каждый квартал года.

Поскольку материалы дела содержат сведения о том, что Обществом сдавалась промежуточная отчетность после назначения на должность директора Комкова С.А. (в том числе, за третий квартал 2011 года), суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что у Общества имеются необходимые данные и документы для сдачи годовой отчетности.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, также были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку Комковым С.А. в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства грубого нарушения ответчиком обязанностей участника Общества, наличия вреда причиненного Обществу и его существенность, доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным Обществу у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца и исключения Николаева И.В. из состава участников ООО "Авто-ТС".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55987/2012 от 18.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова