Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 10АП-3781/10

г. Москва

28 июля 2010 г.

Дело N А41-25094/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Баркова С.В. - доверенность от 30.10.2008 N б/н, Шиляева Ю.Г. - доверенность от 30.10.2008 N б/н, Бобруцкова Т.И. - доверенность от 30.10.2008 N б/н,

от ответчика (должника): Жуйлова М.И. - доверенность от 19.07.2010 N 02-28/0833,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2010 по делу N А41-25094/08, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению МУП "СЖС "Городок" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Сельский жилищный сервис "Городок" МУП СЖС "Городок" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения от 14.04.2008 N 10-11/9923 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 09.07.2008 N 16-17/40668 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.08.2008 N 2049, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 10.09.2008 N 5592, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика(плательщика сборов) или налогового агента в банке от 10.09.2008 N 4834, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2010 по делу А41-25094/08 заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение N 10-11/9923 от 14.04.2008, требование N 2049 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 07.08.2008 года, решение N 5592 от 10.09.2008 года о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части взыскания с МУП СЖС "Городок" штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 152 445 руб. 50 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 533 904 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 2 805 045 руб., по ст.123 НК РФ в сумме 80 001 руб., в части доначисления НДС в сумме 559 739 руб. и соответствующих пени по НДС, в части начисления НДФЛ в сумме 800 000 руб., пени по НДФЛ в сумме 350 327 руб. 50 коп. Также признано недействительным решение ИФНС РФ по г.Балашихе Московской области N 16-17/40668 от 09.07.2008 года.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что обществом пропущен срок на обжалование решений налогового органа, установленный ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; общество не указало уважительных причин пропуска установленного срока.

Налогоплательщиком, при представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы, не были самостоятельно уплачены соответствующие суммы, подлежащие доплате, в связи с чем, налоговый орган полагает, что привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ правомерно.

Налоговый орган полагает, что заявитель обосновано привлечен к ответственности предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок деклараций по НДС, поскольку, как указывает налоговый орган, при превышении обществом допустимого лимита для использования права сдачи ежеквартальной отчетности, ежемесячные декларации не могут считаться уточненными и, соответственно, за их непредставление заявитель правомерно привлечен к ответственности.

Также налоговый орган указывает, что налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004-2006 годы неправомерно не включены в налогооблагаемую базу суммы субсидий и льгот, предоставляемых населению при расчете начислений за техническое обслуживание населения и техническому обслуживанию лифтового хозяйства, а также по капитальному ремонту, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 154 НК РФ - налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исходя из фактических цен реализации.

Налоговый орган указывает, что заявитель являясь налоговым агентом, обязан исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц. При перечислении заявителем удержанного из доходов физических лиц налога в платежных поручениях N 392, 401, 826, 845, 1007, 19, 45 на общую сумму 1 267 017 руб. в поле 106 "вид платежа" указан - текущий платеж, в поле 107 "показатель налогового периода" - 2007 год.

Апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Балашихе была проведена выездная налоговая проверка МУП СЖС "Городок" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, ИФНС России по г. Балашихе Московской области на основании акта от 12.03.2008 г. N 10-04 принято решение от 14.04.2008 N 10-11/9923 о привлечении МУП "СЖС "Городок" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС за октябрь-декабрь 2004, январь-апрель 2005, сентябрь-декабрь 2005, январь- декабрь 2006 (кроме июля 2007) в сумме 486 872 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2004-2006 г.г. при получении льгот и субсидий, а также от применения повышающего коэффициента при расчете начислений за техническое обслуживание населения в сумме 134 344 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление ежемесячных налоговых деклараций за 2005-2006 по НДС в сумме 2 805 045 рублей; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 в сумме 212 328 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ - агента за 2004-2006, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 206 915 руб. Указанным решением заявителю доначислен НДС за 2004-2006 в сумме 1 432 866 рублей, налог на прибыль за 2005 в сумме 593 828 рублей; НДФЛ за 2004-2006 - 2 069 145 руб. 56 коп. и соответствующие пени.

На указанное решение 16.05.2008 МУП "СЖС "Городок" была подана жалоба в Управление ФНС России по Московской области. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением принято решение от 09.07.2008 N 16-17/40688, которым оно обязало ИФНС России по г. Балашихе учесть замечания, изложенные в мотивировочной части решения УФНС России Московской области от 09.07.2008 N 16-17/40688. Основанием для принятия Управлением вышеуказанного решения послужил факт выявления им технической ошибки в решении налоговой инспекции. А именно: налоговой инспекцией при вынесении решения от 14.04.2008 N 10-11 /9923 не учтено п/п от 11.05.2006 N 2008. В результате, доначисление НДФЛ завышено на сумму 800 000 руб., штраф - 160 000 руб., пени - 198 631 руб. 53 коп.

УФНС России по Московской области в решении от 09.07.2008 N 16-17/40688 обязало ИФНС России по г. Балашихе засчитать вышеуказанное платежное поручение и пересчитать сумму штрафа и пени по решению N 10-11/9923 от 14.04.2008.

09.07.2008 ИФНС России по г. Балашихе было принято повторное решение о привлечении МУП "СЖС "Городок" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-17/40688. В данном решении налоговая инспекция учла "технические ошибки", выявленные вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика и засчитала п/п от 11.05.2006 N 208 в сумме 800 000 рублей в счет оплаты НДФЛ, также были уменьшены пени на 198 631 руб. 53 коп., размер штрафных санкций по НДФЛ снижен на 80 000 руб.

В остальной части решение инспекции от 14.04.2008 N 10-11/9923 оставлено без изменения.

В адрес заявителя было выставлено требование N 2049 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 07.08.2008 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по налогам, пени и штрафам.

В связи с неисполнением указанного требования ИФНС России по г. Балашихе было вынесено решение N 5592 от 10.09.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решение N 4834 о приостановлении операций по счетам в банках.

МУП "СЖС "Городок" посчитав вышеуказанные ненормативные акты ИФНС России по г. Балашихе необоснованными и противоречащими действующему законодательству в оспариваемой части, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

При подаче заявления, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа незаконными. В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. МУП СЖК "Городок" в качестве причины пропуска срока указывает на отсутствие в штате организации юриста и нахождение генерального директора организации в длительной командировке.

Апелляционный суд считает причины пропуска срока уважительными и считает правомерным восстановление судом заявителю срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1.2. и 1.3 (стр. 2-4) оспариваемого решения, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Основанием для привлечения к налоговой ответственности является нарушение налогоплательщиком положений п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче уточненных налоговых декларации по налогу на прибыль за 2005 и 2006 г.г.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Исходя из обстоятельств дела, налогоплательщик может быть освобожден от налоговой ответственности при одновременном соблюдении двух условий:

- уточненная налоговая декларация подана до момента назначения выездной налоговой проверки;

- недостающая сумма налога и пени уплачена до момента представления уточненной налоговой декларации.

Заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год - 20.06.2006, за 2006 год - 13.08.2007, то есть до назначения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган указывает, что по уточненной налоговой декларации заявителю надлежало уплатить налог на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 198 600 руб., в бюджет субъекта - 534 691 руб. Налоговым органом по данным лицевого счета налогоплательщика сумма налога, подлежащего уплате в бюджет субъекта, частично зачтена в сумме 153 680 руб.

Сумма взыскиваемого штрафа была рассчитана, исходя из суммы недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 579 611 руб. и составляет 115 922 руб.

Вместе с тем, общество по платежным поручениям N 576 от 17.10.2006, N 324 от 23.06.2006, N 401 от 04.08.2006, N 666 от 29.11.2006, N 577 от 17.10.2006, N 325 от 23.06.2006, N 676 от 04.12.2006 уплатило налог за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 240 507 руб., в бюджет субъекта - 639 163 руб. (т.3 л.д. 145 - 151). Также наличие данной переплаты подтверждается актами сверки (т.4 л.д. 62, 66).

Апелляционный суд считает расчет суммы штрафа необоснованным, поскольку, согласно представленным документам, актам сверки, пояснениям заявителя, сумма налога на прибыль за 2005 год, подлежащая уплате в бюджет составляет 25 308 руб. в федеральный бюджет (240 507 руб. - 198 600 руб.) и 68 137 руб. в бюджет субъекта (639 163 руб. - 534 691 руб. - 153 680 руб.).

Таким образом, сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, подлежащая взысканию за неуплату налога на прибыль за 2005 год с заявителя составляет 18 689 рублей.

Налоговый орган указывает, что по уточненной декларации заявителю надлежало уплатить налог на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 490 478 рублей, в бюджет субъекта - 1 168 185 рублей. Налоговым органом по данным лицевого счета налогоплательщика сумма налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, частично зачтена в сумме 367 996 рублей, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет субъекта, частично зачтена в размере 340 835 рублей.

Сумма взыскиваемого штрафа рассчитана налоговым органом, исходя из суммы недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 949 833 рублей и составила 189 967 рублей.

Апелляционный суд считает расчет суммы штрафа необоснованным, поскольку, согласно представленным документам, актам сверки, пояснениям заявителя, сумма налога на прибыль за 2006 год, подлежащая уплате в бюджет, составляет 132 640 рублей в федеральный бюджет и 357 109 рублей в бюджет субъекта.

Таким образом, сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, подлежащая взысканию за неуплату налога на прибыль за 2006 год с заявителя составляет 97 949 рублей 80 копеек.

Как следует из представленных в материалы дела документов, расхождение в размере суммы налога,подлежащей доплате, а соответственно и суммы штрафа, имеет место в связи с тем, что налоговым органом в лицевом счете отражены не все суммы уплаченных налогов и, следовательно, неправильно определен размер переплаты, существовавший на момент подачи уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, в нарушение норм ст. 122 НК РФ и п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, налоговый орган произвел расчет штрафных санкций без учета переплаты по налогу, что привело к искажению базы для расчета санкций.

Согласно п. 2.1-2.2 оспариваемого решения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление ежемесячных деклараций по НДС за апрель и сентябрь 2005, январь-март и август-декабрь 2006 г.

В соответствии с нормами ст.ст. 163, 174 НК РФ для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал. Указанная категория налогоплательщиков вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, налогоплательщик, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и представление декларации и обязан исчислять и представлять налоговые декларации в общем порядке, то есть ежемесячно.

Вместе с тем, установленное ст. 119 НК РФ налоговое правонарушение квалифицируется как непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в предусмотренные законодательством сроки были представлены ежеквартальные налоговые декларации, однако, содержащие ошибки, не приводящие к занижению налоговой базы, которые являются первичными декларациями по НДС за спорные периоды.

Поскольку представлению 21.02.2008 деклараций за апрель-сентябрь 2005, январь-март 2006 и июль-декабрь 2006 г. предшествовало своевременное представление налоговых деклараций за 2, 3 кварталы 2005 и 1, 3, 4 кварталы 2006 г.,представленные МУП СЖС "Городок" в налоговую инспекцию ежемесячные декларации уточняли отчетность, отраженную в квартальных декларациях.

Следовательно, оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление уточненных налоговой деклараций. Однако налоговым законодательством РФ не установлены сроки представления уточненных налоговых деклараций в налоговый орган, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ является неправомерным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Поскольку срок для представления уточненной налоговой декларации налоговым законодательством не установлен, общество не лишено возможности в будущем представить уточненные налоговый декларации по спорным периодам.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Ответственность по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за нарушение срока представления налоговой декларации, а не за направление декларации, оформленной с ошибками.

Учитывая то, что на момент вынесения оспариваемого решения, обществом были представлены именно уточненные налоговые декларации за месяц, а не первичные, апелляционный суд считает, что отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 119 НК РФ, что в силу ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности. Довод апелляционной жалобы о том, что последующие ежемесячные налоговые декларации по НДС, поданные после представленных в срок квартальных деклараций, не будут иметь статус уточненных - несостоятелен.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 805 045 руб. неправомерно.

Согласно п. 2.3 (стр. 9) оспариваемого решения N 10-11/9923 следует, что заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что основанием для привлечения к налоговой ответственности является нарушение налогоплательщиком положений п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче уточненных налоговых декларации по НДС за январь-апрель, сентябрь-декабрь 2005 и 2006 (за исключением июля 2006). Апелляционный суд считает данный довод налогового органа несостоятельным.

Согласно документам, представленным в материалы дела у заявителя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере превышающей неуплату по уточненным налоговым декларациям, а именно за 2005 год имелась переплата 613 447 руб. 55 коп., за 2006 год - 83 165 руб., что подтверждается платежными поручениями на уплату налога, инкассовыми поручениями.

Кроме того, выездная налоговая проверка проводилась в период с 12.12.2007 по 12.02.2008. Вместе с тем, ежемесячные налоговые декларации за апрель, сентябрь 2005 года, январь-март 2006 года и август-декабрь 2006 были представлены налогоплательщиком в налоговый орган 22.02.2008 и 26.02.2008. Таким образом, общество привлечено к налоговой ответственности по результатам проверки налоговых деклараций, представленных за рамками проведения проверки. На основании изложенного, апелляционный суд считает, что на момент проведения выездной налоговой проверки событие правонарушения, установленного в п. 1 ст. 122 НК Р, по НДС за 2005-2006 отсутствовало.

Отсутствие события налогового правонарушения, согласно ст. 109 НК РФ, является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается о, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается виновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана.

В связи с вышеизложенным, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 1 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ за нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС за январь-апрель, сентябрь-декабрь 2005 и 2006 г.г. неправомерно.

Согласно пункту 2.5 (стр. 12 - 16) оспариваемого решения,заявителю вменяется занижение налогооблагаемой базы по НДС за 2004-2006. По мнению налогового органа, суммы льгот и субсидий, предоставляемых населению, при расчете начислений за техническое обслуживание населения и техническое обслуживание бытового хозяйства, а также по капитальному ремонту должны быть включены в налогооблагаемую базу по НДС за 2004-2006 годы. Данный довод налогового органа несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153-162 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), счисленная исходя из фактических цен их реализации (в ред. Федерального закона от Щ)7.2005N 119-ФЗ).

Кроме того, Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, п. 2 ст. 154 НК РФ дополнен абзацем, которым установлено, что суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Следовательно, налогооблагаемая база в данном случае будет определяться по ценам, установленным для населения и для его отдельных групп, имеющих льготы.

Согласно документам, представленным в материалы дела, 11 января 2005 между МУП "СЖС "Городок" и Балашихинским Управлением социальной защиты населения Комитета социально защиты населения Московской Власти (далее - БУСЗН) был заключен договор N 27П.

Согласно п. 1 данного договора, предприятие обязалось предоставлять льготным категориям граждан услуги по содержанию и ремонту домов, организовать, организовать обеспечение коммунальными услугами, произвести расчет коммунальных услуг, а БУСЗН обязалось возместить предприятию недополученные доходы в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате жилья, коммунальных услуг, установленных законодательством.

11 марта 2006 Министерством социальной защиты населения Московской области, в целях реализации мер социальной поддержки граждан, включенных в региональный социальный регистр Балашихинского района Московской области, был заключен с МУП СЖС "Городок" договор N 28.

Пунктами 2.1.4, 3,1 данного договора Управление соцзащиты обязалось ежемесячно производить перечисление бюджетных средств на счет предприятия для возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением гражданам социальной поддержки.

Таким образом, в проверяемом периоде предприятие получало из местного бюджета средства (субсидии) для покрытия убытков, полученных в результате оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства гражданам по льготным ценам.

Следовательно, денежные средства, полученные МУП "СЖС "Городок" для покрытия убытков, полученных в результате оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства гражданам по льготным ценам налогоплательщиком, правомерно не включены в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за 2004-2006.

Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах, доначисление заявителю налога на добавленную стоимость по данному основанию неправомерно.

Согласно п. 4 (стр. 17-19) оспариваемого решения, заявителю вменяется неправомерное неперечисление НДФЛ всего в сумме 2 459 145 рублей 56 копеек по состоянию на 31.12.2006 г.

Налоговый орган указывает на наличие ошибок при заполнении следующих платежных поручений: N 392 от 29.05.2007, N 401 от 05.2007, N 826 от 16.11.2007, N 845 от 28.11.2007, N 1007 от 29.12.2007, N 19 от 01.2008 и N 45 от 01.02.2008 (т.2 л.д. 108-114).

Общая сумма непринятого проверяющими налога по вышеуказанным п/п составляет 1 267 017 рублей (стр. 18 решения, стр. 16 акта), по причине неправильного указанием вида платежа в данных платежных поручениях, а именно : указан текущий платеж за 2007 вместо задолженности за предыдущие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, являющиеся налоговыми агентами, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Министерство финансов РФ Приказом от 24.1.20004г. N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ" утвердило Правила указания информации, идентифицирующий платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

В соответствии с п. 5 Правил, в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения "ТП" -платежи текущего года ;"ЗД"- добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ МУП "СЖС "Городок", являясь налоговым агентом, при выплате доходов физическим лицам, обязаны исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ. Перечисление сумм исчисленного налога в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ производится налоговым агентом не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Действия налогового агента относятся к периоду 2004-2006 г. При исчислении налоговым агентом удержанного из доходов физических лиц налога в платежных поручениях N N 392,401,826,845,1007,19,45 на общую сумму 1 267 017 рублей в поле 106 вид платежа указан как текущий платеж, а не задолженность прошлых лет, в поле 107 показатель налогового периода указан как 2007 г.

Согласно решению Управления ФНС России по Московской области в счет уплаты налога на доходы физических лиц засчитано платежное поручение N 208 от 11.05.2006 г. на сумму 800 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, доначисление заявителю НДФЛ за спорный период в сумме 800 000 руб. и пени в сумме 350 327 руб. 50 коп. неправомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2010 года по делу А41-25094/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина