Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-43431/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-113937/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "СервисСтильЭстейт" Д.У.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-113937/13, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-754),

по иску ООО УК "СервисСтильЭстейт" Д.У. (ОГРН 1027739386168, 115419, г. Москва, ул. Шаболовская, д. 34)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д. 20)

третье лицо: ООО "Технокомплекс-2000" (127238, г. Москва, Ильменский пр., д. 1, стр. 14)

о признании незаконным решения,

при участии:

от истца:	Цвингли В.И. по доверенности от 02.07.2013;
от ответчика:	Коняшкина Ю.В. по доверенности N 33-Д-923/13 от 27.12.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО УК "СервисСтиль Эстейт" с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 370 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Ильменский проезд, вл.1, кадастровый номер 77:09:0002030:44, владельцам паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Второй"; обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить нарушения и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного участка.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Технокомплекс-2000".

Решением суда от 25.10.2013 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что сведений о том, что заявитель является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке материалы дела не содержат.

С решением суда не согласился заявитель - ООО УК "СервисСтиль Эстейт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ООО УК "СервисСтиль Эстейт" уполномочено выступать от имени владельцев паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Второй" без доверенности в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об инвестиционных фондах".

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая Компания "СервисСтильЭстейт" в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2011 N 156-ФЗ осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Второй".

Владельцы инвестиционных паев Фонда являются собственниками здания, расположенного на земельном участке площадью 370 кв.м. по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, вл. 1, кадастровый номер: 77:09:0002030:44.

ООО Управляющая Компания "СервисСтильЭстейт" 01.04.2013, действуя в рамках доверительного управления в интересах владельцев паев Фонда, обратилось в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о предоставлении участка в общую долевую собственность владельцев паев Фонда.

Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 16.05.2013 N 33-5-8554/13-(0)-1 ООО Управляющая Компания "СервисСтильЭстейт" отказано в предоставлении участка, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах территории существующей дорожной сети, на нем расположен объект недвижимости, в отношении которого отсутствуют сведения о его принадлежности заявителю на праве собственности.

Согласно п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании свидетельства о праве собственности собственником здания являются владельцы инвестиционных паев, тогда как заявитель по делу - ООО Управляющая Компания "СервисСтильЭстейт" является управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Второй". Сведений о том, что заявитель является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке материалы дела не содержат.

Доводы заявителя со ссылкой на п.3 ст. 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах" согласно которой Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, и вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 36 ЗК РФ не предоставляет управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда право приобретать в собственность земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности владельцев инвестиционных паев. Данная норма не предусматривает возможность приобретать земельный участок в собственность опосредованно, на имя лица, не являющегося собственником недвижимости.

При этом владельцы инвестиционных паев не лишены возможности обратиться за судебной защитой, с соблюдением правил подведомственности, установленных процессуальным законом.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 по делу N А40-87336/12-9-845.

Доводы заявителя о том, что земельный участок зарезервирован для государственных нужд опровергается выпиской из ЕГРП не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 10 Земельного кодекса РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов Российской Федерации.

Согласно приложениям 1 и 2 постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год" указанный участок попал частично в границы зарезервированных для государственных нужд города Москвы земель в пределах территорий планируемого размещения объектов УДС на срок до 2015 года (пр.пр. 405 N980 Ильменский пр-д).

Существующая УДС, в которой расположена часть участка, утверждена Законом г.Москвы от 21.03.2007 N 8 "О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы".

То обстоятельство, что земельный участок, на который претендует заявитель, частично расположен в пределах красных линий УДС, подтверждается и планом земельного участка (л.д.23, 54)

Таким образом, данный участок не может быть предоставлен в собственность в существующих границах в связи с этим Департамент обоснованно отказал ООО Управляющая Компания "СервисСтильЭстейт" в предоставлении в собственность земельного участка площадью 370 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Ильменский проезд, вл.1, кадастровый номер 77:09:0002030:44.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления исходя из предмета и основания, заявленных по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов ООО УК "СервисСтиль Эстейт" в предоставлении в собственность земельного участка, при отсутствии данного права в соответствии с положениями земельного законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ ООО УК "СервисСтильЭстейт" Д.У. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-113937/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО УК "СервисСтильЭстейт" Д.У. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев