Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 11АП-22614/13

гор. Самара

29 января 2014 г.

Дело N А49-3216/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 22 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Администрации города Пензы и апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2013 года, принятое по делу N А49-3216/2013 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску 1. Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481),

2. Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1085836001558)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от первого истца - Фоменко С.А., представитель доверенности от 10.10.2013; Николаева, представитель по доверенности от 10.10.2013;

от второго истца - Николаева, по доверенности от 16.10.2013; Фоменко С.А., представитель по доверенности от 16.10.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истцы - Управление муниципального имущества администрации города Пензы и Администрация города Пензы обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору земельного участка N 7810 от 21 марта 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части прекращения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3011001:1641, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Тепличная, 10.

В судебном заседании 13 июня 2013 года представителем ответчика заявлено о принятии мер к урегулированию спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения было отказано.

Заявители - Администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации города Пензы, не согласившись с определением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить и утвердить мировое соглашение в редакции, представленной сторонами.

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что условия мирового соглашения изложены четко и определенно, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и не содержит условий, которые в дальнейшем могут поставить под вопрос его реальное исполнение.

Также ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением представителя общества в служебную командировку.

Представители истцов поддержали заявленное ходатайство ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела сторонами представлено мировое соглашение для утверждения его судом.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют фактические действия, направленные на урегулирование спора, сторонами создана лишь видимость намерения по урегулированию спора, что не свидетельствует о действительной воле сторон - Администрации и Управления на заключение мирового соглашения.

Обжалуя определение, заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушен принцип свободы договора; сделан неверный вывод о формальном отношении сторон к урегулированию настоящего спора; сделан неверный вывод неисполнимости мирового соглашения по причине отсутствия согласованных сторонами сведений об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств, отсутствия условий договора аренды, а также в связи с непредставлением доказательств формирования земельного участка.

Рассмотрев доводы апелляционных жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей истцов и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из содержания мирового соглашения следует, что земельный участок на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 15 273 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Мереняшева - ул. Тепличная будет предоставлен ответчику на условиях договора аренды.

Однако в нарушение части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не содержит условий договора аренды или положения отсылающего к условиям договора аренды от 12 марта 2007 года N 7810.

Таким образом, предоставление земельного участка предполагается на условиях, которые еще подлежат согласованию в будущем.

Принятие судебного акта об утверждение мирового соглашения при таких обстоятельствах, также не отвечает принципу исполнимости судебных актов и правовой определенности по итогам рассмотрения спора в судебном порядке.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Представители сторон утверждают, что имеет место изъятие земельного участка для муниципальных нужд. Данный довод не нашел документального подтверждения.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд регламентированы статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11).

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Таким образом, решение об изъятии земельного участка является основанием для проведения оценки и последующего заключения с лицом, у которого изымается недвижимое имущество, соглашения об изъятии земельного участка. Фактическое изъятие земельного участка производится только после заключения соглашения, а в случае, если соглашение не заключено в установленный срок - в судебном порядке на основании решения суда.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Согласно п. 4 статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Доказательств принятия в установленном порядке решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 58:29:3011001:1641, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Тепличная, 10, в материалы дела не представлено.

Представители истцов пояснили, что такое решение не принималось.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно статье 280 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о его выкупе.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 9). Доказательств равноценности предоставляемого возмещения в связи с изъятием земельного участка также не представлено.

Более того, в условиях отсутствия сведений о формировании земельного участка, его кадастровом учете, условий будущей аренды, утверждение ответчика о равноценности предоставляемого земельного участка подлежит критической оценке.

Довод сторон о том, что фактически производится обмен равноценными земельными участками по соглашению между сторонами, судебной коллегией отклоняется.

Пунктами 15, 16 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок, предоставленный гражданину или юридическому лицу на праве собственности, может передаваться по соглашению с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в государственную или муниципальную собственность в случае, если такой земельный участок:

1) занят объектами социально-культурного, коммунально-бытового назначения, объектами инженерной, транспортной инфраструктур;

2) предназначен в соответствии с документацией по планировке территории для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта.

Соглашение, указанное в пункте 15 настоящей статьи, может предусматривать передачу в государственную или муниципальную собственность земельного участка, занятого объектами социально-культурного, коммунально-бытового назначения, объектами инженерной, транспортной инфраструктур, находящимися в частной собственности, одновременно с безвозмездной передачей в государственную или муниципальную собственность таких объектов.

В соответствии с п. 17 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение, указанное в пункте 15 или 16 настоящей статьи, должно предусматривать предоставление безвозмездно равноценного земельного участка взамен переданного в государственную или муниципальную собственность земельного участка.

Таким образом, предоставление безвозмездно равноценного земельного участка взамен переданного в муниципальную собственность возможно в случае нахождения такого земельного участка на праве собственности.

В рассматриваемом случае не происходит обмена земельными участками, находящимися в собственности, - по условиям мирового соглашения прекращается право аренды на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3011001:1641, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Тепличная, 10, земельный участок, который приобретен по результатам аукциона (протокол результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 05 марта 2007 года) и подлежит передаче новый земельный участок (несформированный, не поставленный на учет) на правах аренды, условия которой не согласованы.

Равноценность земельного участка предоставляемого взамен не доказана.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона, установленным для такой категории сделок.

Оценив содержание мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно признал, что его условия противоречат закону и нарушают права и законные интересы других лиц исходя из следующего.

Мировое соглашение не содержит указания на цель использования земельного участка ориентировочной площадью 15 273 кв.м, расположенного по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Мереняшева - ул. Тепличная.

Цель использования земельного участка является фактором, определяющим правовой режим передачи земельного участка в аренду.

Между тем представители сторон пояснили, что испрашиваемый земельный участок является равноценным земельному участку с кадастровым номером 58:29:3011001:1641, расположенному по адресу: гор. Пенза, ул. Тепличная, 10, ранее предоставленному на условиях договора аренды от 12 марта 2007 года N 7810 для целей жилищного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24 - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 (на основании государственного или муниципального контракта на строительство объекта недвижимости, осуществляемого полностью за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на основе заказа, размещенного в соответствии с федеральным законом о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на срок строительства объекта недвижимости) и 5.1 (земельный участок предоставлен ЖСК) пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 (аукцион признан несостоявшимся) настоящего Кодекса.

Доказательств заключения государственного или муниципального контракта (п. 5 ст. 24 Земельного кодекса Российской Федерации) не представлено.

Ответчик не является жилищно-строительным кооперативом (п. 5.1 ст. 24 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствуют сведения о проведении аукциона и о признании его несостоявшимся (ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта или с предварительным согласованием места размещения объекта.

В силу пункта 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Пунктом 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации." к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

Пункт 8 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

Доказательств принятия Администрацией гор. Пензы решения о развитии территории, которая включает земельный участок ориентировочной площадью 15 273 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Мереняшева - ул. Тепличная, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют сведения о заключении с ООО "Новострой" договора о развитии застроенной территории.

Анализ вышеназванных норм федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, предоставляются только земельные участки, ранее не представленные в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам.

Сведений о том, что испрашиваемый земельный участок ранее не был представлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам документально не представлено.

Таким образом, оснований руководствоваться положениями пункта 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка, которые включают в себя выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение); принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В материалы дела не представлено доказательств формирования земельного участка ориентировочной площадью 15 273 кв.м, расположенного по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Мереняшева - ул. Тепличная, сведения о его кадастровом учете, разрешенном виде использования земельного участка, отсутствуют технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации передача земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов), если имеется только одна заявка.

Таких сведений также не представлено.

Следовательно, заключение сторонами мирового соглашения по настоящему делу фактически направлено на предоставление земельного участка ответчику в приоритетном порядке в нарушение названных норм без соблюдения предусмотренных законом процедур.

С учетом этого, условия мирового соглашения противоречат действующему законодательству.

Абзацем 6 подпункта 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Права и законные интересы граждан и юридических лиц в сфере землепользования, которые по смыслу подп. 4, 11 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 30 Земельного кодекса считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа населения к участию в принятии решений о предоставлении прав на землю в целях эффективного и рационального ее использования.

Таким образом, приведенный подход предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных лиц, позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Несоблюдение публичной процедуры предоставления испрашиваемого земельного участка - ориентировочной площадью 15 273 кв.м, расположенного по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Мереняшева - ул. Тепличная, на условиях представленного мирового соглашения и при установленных судом обстоятельствах, свидетельствует о нарушении прав и интересов неограниченного круга лиц.

Поскольку мировое соглашение заключено в отношении земельного участка, который уже имеет ориентировочную площадь и местонахождение, то следует указать на то, что предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта также предполагает выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его кадастрового учета и соблюдение публичного порядка его предоставления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N 4224/10).

Ни один из возможных вариантов передачи земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства документально не подтвержден.

Администрацией гор. Пензы создана только формальная видимость намерения урегулировать спор, фактических же действий к урегулированию спора не предпринято: постановление об изъятии земельного участка не принято, оценка передаваемых земельных участков не проведена, прочие документы не представлены.

С учетом даты принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (май 2013 года) процессуальная возможность совершить такие действия у истца имелась.

Частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

При этом в силу части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Требование о сроках исполнения обязательств направлено на соблюдения правовой определенности, предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, в том числе в принудительном порядке.

Отсутствие сроков исполнения обязательств, ставит под сомнение реальность исполнения судебного акта, что является нарушением части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, представленное в материалы дела мировое соглашение не может быть утверждено судом, как не отвечающее требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2013 года, принятого по делу N А49-3216/2013 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2013 года, принятое по делу N А49-3216/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Пензы и Управления муниципального имущества администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев