Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 18АП-12512/13

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело N А76-3428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-3428/2013 (судья Щукина Г.С.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Астрея-Ком" - Ермакова Наталья Анатольевна (паспорт, доверенность от 13.01.2014 N 1 сроком до 30.12.2014);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Бойко Нина Сергеевна (удостоверение N 3296, доверенность от 15.01.2014 N 1/23 сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Астрея-Ком" (далее - заявитель, ООО "Астрея-Ком", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления N 58/05/НХ-2013 от 21.02.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Министерства N 58/05/НХ-2013 от 21.02.2013 о привлечении ООО "Астрея-Ком" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе министерство просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обращение недропользователя за согласованием проекта отработки месторождения в Челябинскнедра не считается исполнением обязанности по предоставлению согласованного проекта в Минпром и не освобождает недропользователя от такой обязанности. Министерство и Челябинскнедра являются государственными органами разного уровня власти - федерального и регионального, и не связаны между собой исполнением общих полномочий. Податель жалобы полагает, что само по себе представление проекта геолого-разведочных является стадией геологического изучения участка недр, что является одним из видов недропользования, в связи с чем, предоставив такой проект, общество фактически приступило к использованию недр. Считает, что пользование недрами подтверждается также актом проверки от 16.05.2012, которым установлено, что на территории предоставленного заявителю участка недр выработан карьер глубиной 5 - 6 и длинной 90 м, шириной 15 м. с образованием бортов карьера.

До начала судебного заседания ООО "Астрея-Ком" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Астрея-Ком" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Центральному району г. Челябинска за ОГРН 1037403862605, о чем выдано свидетельство серии 74 N 004950410 (т.1 л.д. 49) и имеет лицензию N ЧЕЛ 80240 ТР от 15.09.2010, выданную для геологического изучения и добычи плитчатых кварцитов и сланцев на Скальном участке в Южной части Елизаветинского проявления, расположенного на территории г. Карабаша Челябинской области.

Пунктами 3.5 и 7.3 лицензионного соглашения к лицензии ЧЕЛ 80240 ТР с изменениями, внесенными решением Министерства от 07.04.2011 N 96, установлена обязанность предоставления ООО "Астрея-Ком" в установленном порядке проекта разработки месторождения и программы мониторинга месторождения в срок до 31.12.2012.

На основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 28.04.2012 N 662-р "О проведении проверки", 16.05.2012 в отношении ООО "Астрея-Ком" была проведена внеплановая проверка соблюдения обществом условий, установленных лицензией ЧЕЛ 80240 ТР от 15.09.2010.

В ходе указанного мероприятия выявлено неисполнение заявителем требований 3.5 и 7.3 лицензионного соглашения, в связи с чем обществу предложено в срок до 31.12.2012 предоставить проект разработки и программу мониторинга месторождения, согласованных в установленном порядке, что отражено в акте проверки от 16.05.2012 (л.д. 104-112).

Установив, что ООО "Астрея-Ком" в срок до 31.12.2012 проект разработки месторождения и программу мониторинга месторождения в Министерство не предоставило, административный орган в присутствии представителя заявителя составил протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 N 58/05/НХ-2013 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 21.02.2013 N 58/05/НХ-2013 ООО "Астрея-Ком" привлечено к административной ответственности ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением N 58/05/НХ-2013 от 21.02.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах").

Виды пользования недрами закреплены в ст.6 Закона "О недрах", в соответствии с которой недра предоставляются в пользование в том числе для разведки и добычи полезных ископаемых.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (ст.10.1 Закона "О недрах").

Согласно ст.11 Закона "О недрах", предоставление недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В ст.12 Закона "О недрах" предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу п.10 ч.2 ст.22 Закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления, обществу вменяется в вину осуществление лицензионного вида деятельности - недропользования с нарушением установленного Лицензионным соглашением условия: непредставление в срок до 31.12.2012 проекта разработки месторождения и программу мониторинга месторождения в Министерство.

В то же время как верно установлено судом первой инстанции письмом N 42 от 25.12.2012 ООО "Астрея-Ком" направило в адрес Управления по недропользованию по Челябинской области проектную документацию "Разработка облицовочных плитчатых кварцитов и сланцев на участке "Скальный" в Карабашском городском округе Челябинской области_" с перечнем документов по 19 позициям (т.1 л.д. 12).

Судом учтено, что письмом от 11.01.2013 (исх. N 28) Управление по недропользованию по Челябинской области возвратило заявителю указанную проектную документацию как некомплектную. Основанием для возврата послужило отсутствие копии заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О недрах" и Постановления Правительства РФ N 145 от 05.03.2007) (т.1 л.д. 10).

Однако, данное решение Управления по недропользованию по Челябинской области, выраженное в письме N 28 от 11.01.2013, было признано недействительным согласно решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3301/2013 от 24.06.2013 (т.2 л.д. 39-45), которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Этим судебным актом по делу N А76-3301/2013 в частности установлено, что заявление и проектная документация "Разработка облицовочных плитчатых кварцитов и сланцев на участке "Скальный" в Карабашском городском округе Челябинской области" была предоставлена заявителем ООО "Астрея-Ком" в Управление по недропользованию по Челябинской области 26.12.2012, что опровергает вывод административного органа о наличии вины ООО "Астрея-Ком" в не предоставлении в срок до 31.12.2012 в установленном порядке проекта разработки месторождения в Министерство.

Довод подателя жалобы о том, что само по себе представление проекта геолого-разведочных является стадией геологического изучения участка недр, что является одним из видов недропользования, подлежит отклонению ввиду его необоснованности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт проверки от 16.05.2012, на который ссылается податель жалобы, не свидетельствуют об осуществлении заявителем недропользования на момент проведения министерством проверки. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в действиях ООО "Астрея-Ком" установлено решением Челябинского областного суда по делу N 7-739/2013 от 07.09.2013, которым установлено отсутствие доказательств выполнения обществом каких-либо работ на указанном участке (т.2 л.д. 91-92).

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, указанные установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3301/2013 от 24.06.2013 и решением Челябинского областного суда по делу N 7-739/2013 от 07.09.2013 апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта осуществления ООО "Астрея-Ком" недропользования на момент проведения проверочного мероприятия, что исключает возможность квалификации его действий в соответствии с ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-3428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев