Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 15АП-1148/14

город Ростов-на-Дону

28 января 2014 г.

дело N А32-11782/2013

Судья Пономарева И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2013 года по делу N А32-11782/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроект" (ОГРН 1086166002361 ИНН 6166066303),

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" (ОГРН 1072315001000 ИНН 2315018559); муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635 ИНН 2315061988)

о взыскании неустойки в размере 123 480 руб. (в уточненной редакции),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандПроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" о взыскании денежных средств в размере 1 787 210 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 22 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск; приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 123 480 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2013 года по делу N А32-11782/2013 с муниципального казенного учреждения "Управление строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроект" взыскана неустойка в размере 122 760 руб., судебные расходы в размере 60 860, 25 руб., а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "Управление строительства" взыскание производить за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск, в остальной части во взыскании отказано. Решением суда также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Управление строительства" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование данного ходатайства муниципальное казенное учреждение "Управление строительства" указало, что причиной пропуска установленного законом срока подачи апелляционной жалобы стало несвоевременное получение копии решения суда, при этом предельно допустимый срок, предусмотренный ч.2 ст. 259 АПК РФ, для восстановления не истек.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объёме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу изготовлено в полном объёме 27.08.2013, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 27.09.2013.

Согласно штемпелю на почтовом конверте настоящая апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока - 24.12.2013, следовательно, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке муниципальным казенным учреждением "Управление строительства" пропущен.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что причиной пропуска установленного законом срока подачи апелляционной жалобы стало несвоевременное получение копии решения суда, при этом предельно допустимый срок, предусмотренный ч.2 ст. 259 АПК РФ, для восстановления не истек. В связи с этим, заявитель жалобы полагает возможным восстановить указанный процессуальный срок на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусматривает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 22.04.2013, определения о назначении судебного разбирательства от 22.05.2013, определения об отложении судебного разбирательства от 23.07.2013 были направлены муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" по адресу: 353900, г. Новороссийск, ул. Карла Маркса, д. 27, указанному в тексте искового заявления, муниципальном контракте N 64 от 14.03.2012 г. Данный адрес указан заявителем в тексте апелляционной жалобы, а также подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (дата формирования: 2014-01-20).

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно отчету по датам публикаций, размещенному на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел", определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 22.04.2013 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 25.04.2013 г. 11:47:25 МСК; определение о назначении судебного разбирательства от 22.05.2013 - размещено 25.05.2013 г. 09:13:56 МСК; определение об отложении судебного разбирательства от 23.07.2013 - размещено 24.07.2013 г. 18:11:05 МСК; решение суда первой инстанции от 27.08.2013 - размещено 29.08.2013 г. 11:29:32 МСК.

Между тем, из материалов дела следует, что муниципальное казенное учреждение "Управление строительства" было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции; в судебных заседаниях от 22.05.2013, от 23.07.2013 участвовал законный представитель ответчика, который присутствовал и при объявлении резолютивной части решения суда (судебное заседание от 26.08.2013). Помимо этого копии решения суда от 27.08.2013 направлены арбитражным судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении, в соответствии со ст. 177 АПК РФ (29.08.2013).

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель не был лишен права обратиться в арбитражный суд в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок. Нарушение срока в данном случае связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него, и которые не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Таким образом, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными. Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения "Управление строительства" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения "Управление строительства" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление строительства" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 9-ти л.:

1. Апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 7-ми л.

Судья

И.В. Пономарева