Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 06АП-7180/13

г. Хабаровск

29 января 2014 г.

Дело N А73-9766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гортеплоэнерго" Жучков Анатолий Артемович лично, по паспорту;

от Федеральной налоговой службы: Сотникова Наталья Николаевна, представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510357;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гортеплоэнерго" Жучкова Анатолия Артемовича на определение от 06.12.2013 по делу N А73-9766/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании ненадлежащим исполнение Жучковым Анатолием Артемовичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гортеплоэнерго"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гортеплоэнерго"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гортеплоэнерго" (далее - ООО "Гортеплоэнерго") Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Жучковым Анатолием Артемовичем обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неправомерном включении в расходы на конкурсное производство затрат на аренду, ремонт и обслуживание автомобиля, приобретение ГСМ в сумме 91 700 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 06.12.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Жучков А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.08.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гортеплоэнерго".

Определением от 27.08.2012 в отношении ООО "Гортеплоэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жучков А.А.

Решением от 14.01.2013 ООО "Гортеплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утверждена кандидатура Жучкова А.А.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 06.12.2013 срок осуществления процедуры продлен до 04.02.2014.

28.10.2012 между ООО "Гортеплоэнерго" в лице генерального директора Нощенко Е.А. (арендатор) и временным управляющим ООО "Гортеплоэнерго" Жучковым А.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату личное транспортное средство (Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер В 036 НХ 27).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора определена его цена, включающая в себя:

арендную плату в размере 3 000 руб. в месяц, которая состоит из оплаты компенсации за использование транспортного средства;

расходы на ГСМ в размере 9 000 руб. в месяц,

текущий ремонт и обслуживание транспортного средства в размере 3 000 руб. в месяц.

Указанные расходы осуществляются за счет средств арендатора.

15.01.2013 между ООО "Гортеплоэнерго" в лице главного бухгалтера Запольской Л.В. (арендатор) и конкурсным управляющим ООО "Гортеплоэнерго" Жучковым А.А. (арендодатель) в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 2, с аналогичными условиями и ценой.

Пунктом 6.1 договора определено, что он вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до конца срока конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего, составленном по состоянию на 20.11.2013, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны в качестве текущих, в том числе:

расходы на содержание арендованного автотранспорта в размере 25 000 руб. со ссылкой на договор от 15.01.2013 N 2,

расходы по ГСМ в размере 52 000 руб.,

расходы на ремонт автомобиля в размере 14 700 руб.,

Итого в общей сумме 91 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также главный бухгалтер (бухгалтер) должника.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Жучков А.А., выступая в качестве арендодателя, заключил с должником в лице главного бухгалтера, как с арендатором, договор от 15.01.2013 N 2 аренды транспортного средства, принадлежащего конкурсному управляющему с отнесением арендной платы и расходов на ремонт и обслуживание автомобиля, а также приобретение ГСМ на должника.

Поскольку конкурсный управляющий в настоящем случае является заинтересованным лицом, такая сделка должна быть совершена с согласия собрания кредиторов должника.

Между тем, указанные расходы с кредиторами не согласовывались. Доказательств, свидетельствующих о получении согласия собрания кредиторов ООО "Гортеплоэнерго" на совершение данной сделки с заинтересованностью, в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не было представлено доказательств использования арендуемого автотранспортного средства для достижения целей конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие необходимость понесенных затрат (путевые листы, командировочные удостоверения, командировочные задания), а также их стоимость (кассовые чеки, платежные поручения, иные документы первичного учета), в отсутствие которых невозможно установить действительную цель поездок и размер расходов.

Следует также отметить, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, исходя из требований Закона о банкротстве, а также с учетом объема и характера выполняемой конкурсным управляющим работы, величины конкурсной массы, местонахождения должника, суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовало право на отнесение расходов по эксплуатации автомобиля и его ремонту за счет средств должника, поскольку такие затраты существенно уменьшают конкурсную массу должника и, как следствие, снижают вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Гортеплоэнерго".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны неправомерными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего ООО "Гортеплоэнерго" Жучкова А.А., выразившиеся во включении в расходы на конкурсное производство затрат в размере 91 700 руб. на аренду, ремонт и обслуживание автомобиля.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий, со ссылкой на определение суда от 20.09.2013, указывает на то, что арбитражным судом уже рассмотрен вопрос об обоснованности заключения сделок аренды транспортного средства, в связи с чем повторное рассмотрение того же требования противоречит нормам действующего законодательства.

Однако данным определением заявление ФНС России о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа от 28.10.2012 и от 15.01.2013 оставлено без рассмотрения, поскольку оспаривание сделок в рамках дел о банкротстве не относится к компетенции уполномоченного органа. Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения по существу жалобы ФНС России в рамках требования о признании ненадлежащим исполнения Жучковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гортеплоэнерго" со ссылкой на спорные договоры.

Также конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены его ссылки на статью 188 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием на то, что арбитражный управляющий не является работником предприятия-должника, трудовые отношения между арбитражным управляющим и должником отсутствуют, в связи с чем, данная норма, предусматривающая возмещение расходов при использовании личного имущества работника, не применяется. Заявитель жалобы полагает, что в силу пункта 1 статьи 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, в связи с чем, указанные нормы трудового законодательства подлежат применению в настоящем случае. Однако данное мнение является ошибочным, основанным на неверном толковании действующего законодательства, поскольку выполнение конкурсным управляющим обязанностей руководителя должника обусловлено не трудовыми правоотношениями, а его особым правовым статусом, установленным Законом о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на тот факт, что расходы на проезд к местонахождению должника в г. Вяземск автобусом значительно превышают расходы, связанные с использованием личного автотранспорта, не принимаются судом, как не имеющие правового значения, о чем указано выше.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2013 по делу N А73-9766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь