Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 15АП-18533/13

город Ростов-на-Дону

29 января 2014 г.

дело N А53-17275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КранСтрой": представитель Шабанова О.Д., доверенность от 16.01.2014 N 01;

от открытого акционерного общества "Балткран": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А53-17275/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КранСтрой"

(ИНН 6141029363, ОГРН 1076141002035)

к ответчику открытому акционерному обществу "Балткран"

(ИНН 3903006136, ОГРН 1023901016248)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску открытого акционерного общества "Балткран"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КранСтрой"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КранСтрой" (далее - ООО "КранСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Балткран" (далее - ОАО "Балткран", компания) о взыскании 73 986 рублей задолженности, 25 156 рублей 01 копейки пени.

Решением от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КранСтрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "КранСтрой" указало на необоснованность и незаконность обжалуемого решения, поскольку, судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что судом не был рассмотрен встречный иск. Заявитель также сослался на неверное толкование судом норм ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.12.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции; принял к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "Балткран" к ООО "КранСтрой" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 1065/25 от 28.07.2011 в размере 73 986 рублей в порядке зачета первоначального требования, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 959 рублей 44 копеек.

В судебном заседании представитель ООО "КранСтрой" заявил ходатайство о приобщении уточненного расчета пени и возражений на встречное исковое заявление. Поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств и доводы первоначального искового заявления с учетом уточнений.

ОАО "Балткран", надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, явку представителя не обеспечило, направило отзыв на первоначальное исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 24.01.2014 на 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "КранСтрой", который поддержал ранее заявленную позицию по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "КранСтрой", заявившего ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 165 от 09.08.2013, и указавшего, что имеющееся в материалах дела платежное поручение N 164 от 09.08.2013 ошибочно было приобщено к исковому заявлению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Балткран" (Заказчиком) и ООО "КранСтрой" (Подрядчиком) заключен договор подряда N 1065/25 от 28.07.2011 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу крана козлового МККС-42 (зав. N 138, далее - Кран) на станции Нальчик ОАО "РЖД" (далее - Клиент).

Согласно пункту 2.2 договора общий срок выполнения монтажа и сдачи крана клиенту составляет 60 календарных дней с момента начала работ, который фиксируется актом. Монтаж крана начинается в течение 5 календарных дней с момента получения от заказчика письма о поступлении на монтажную площадку металлоконструкции крана (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 1 947 000 рублей.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что первый платеж в размере 20 % от стоимости Договора, что составляет 389 400 рублей. Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 7 банковских дней после начала работ на основании акта, заверенного подписью и печатью Клиента с указанием состава монтажной бригады.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: первый платеж 20% от стоимости договора (389 400 рублей) заказчик перечисляет подрядчику в течение 7 банковских дней после начала работ; второй платеж - 30% от стоимости договора (584 100 рублей) - в течение 10 банковских дней перед подъемом крана в проектное положение; третий платеж - 50% от стоимости договора (973 500 рублей) - в течение 10 банковских дней после сдачи крана клиенту и получения заказчиком оригиналов документов согласно перечню (пункт 3.2 договора).

В пунктах 5.4 и 5.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения общего срока сдачи крана по вине подрядчика последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от суммы договора за каждый просроченный день оплаты.

Во исполнение условий договора ООО "КранСтрой" были выполнены и переданы ОАО "Балткран", а последним приняты работы на сумму 1 947 000 рублей, в подтверждение чего представлен акт N 00000039 от 22.03.2012.

Заказчиком обязанность по оплате выполненных работ была исполнена частично, вместо последнего платежа в размере 973 500 рублей, ОАО "Балткран" уплатило ООО "КранСтрой" 899 514 рублей.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности ОАО "Балткран" исполнена не была, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссылаясь на нарушение ООО "КранСтрой" сроков выполнения работ по спорному договору подряда, ОАО "Балткран" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 73 986 рублей в порядке зачета первоначального требования.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позиции следует, что условие о сроке выполнения работ (включая начало и окончание) является существенным условием договора подряда, отсутствие соглашения по которому обусловливает незаключенность договора.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общий срок выполнения монтажа и сдачи крана клиенту составляет 60 календарных дней с момента начала работ, который фиксируется актом. В течение трех рабочих дней после подписания договора подрядчик представляет заказчику график выполнения работ.

Доказательства подписания сторонами акта о начале работ в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствует согласованный сторонами график выполнения работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что монтаж крана начинается в течение 5 календарных дней с момента получения от заказчика письма о поступлении на монтажную площадку металлоконструкции крана

Соответствующее письмо в материалах дела отсутствует.

Таким образом, достоверно установить срок начала выполнения работ, а, соответственно, и срок окончания их выполнения, не представляется возможным.

Перечисление заказчиком первого платежа 22.12.2011 не свидетельствует о начале выполнения подрядчиком работ по договору, а равно о том, что указанные денежные средства были перечислены заказчиком в последний из 7 банковских дней в соответствии с условиями договора.

Условие, обусловливающее начало течения срока выполнения работ уплатой заказчиком аванса, в договоре отсутствует.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условие о сроке, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которая в этом случае обусловлена не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке их исполнения.

Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу N А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу N А32-9910/2008-52/251).

21.03.2012 ООО "КранСтрой" и Клиент подписали акт приемки оборудования крана заводской N 138 после монтажных и пусконаладочных работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 1 947 000 рублей подтверждается актом N 00000039 от 22.03.2012, подписанным сторонами без предъявления замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

При таких обстоятельствах спорный договор является заключенным в его исполненной части, переданной истцом ответчику по акту N 00000039 от 22.03.2012.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подписывая акт приемки, компания не заявила возражения по качеству выполненных работ.

В силу изложенного, в связи с фактическим принятием заказчиком результата работ без замечаний, недоказанности наличия в выполненных работах недостатков, у заказчика после принятия выполненных обществом работ возникла обязанность по их оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты выполненных обществом работ в размере 73 986 рублей компанией в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма подлежит взысканию с компании в пользу общества.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от суммы договора за каждый просроченный день оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и компанией не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ОАО "Балткран" не представлено, требование общества о взыскании с компании неустойки заявлено правомерно в размере 22 136 рублей 22 копеек.

Расчет и размер неустойки компанией не оспорены.

Рассматривая требование компании, заявленное в рамках встречного иска, о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполненных работ в размере 73 986 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как уже было указано, достоверно установить срок начала выполнения работ, а, соответственно, и срок окончания их выполнения исходя из условий договора, не представляется возможным.

Спорный договор является заключенным в его исполненной части, переданной обществом заказчику по акту N 00000039 от 22.03.2012.

Таким образом, в условиях не согласования сторонами условия о сроке выполнения работ и исцеления данного обстоятельства выполнением работ, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ отсутствуют.

В силу изложенного, ходатайство общества об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Госпошлина по искам и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу N А53-17275/2013 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Балткран" (ИНН 3903006136, ОГРН 1023901016248) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КранСтрой" (ИНН 6141029363, ОГРН 1076141002035) 73 986 рублей задолженности, 22 136 рублей 22 копейки неустойки, 3 844 рубля 88 копеек государственной пошлины по иску, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КранСтрой" из федерального бюджета 120 рублей 80 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 165 от 09.08.2013.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев