Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 13АП-26968/13

г. Санкт-Петербург

29 января 2014 г.

Дело N А56-33454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Герасимчик Т.С. по доверенности от 02.08.2013

от ответчика: Абдулова О.В. по доверенности от 31.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26968/2013) ООО "ИнжСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-33454/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "ИнжСтрой"

к ТСЖ "Дом Филиппова"

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" (ОГРН: 1097847117917, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., 34, Лит. А, пом. 5-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Дом Филиппова" (ОГРН: 1089847125818, адрес: 191024, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., 27/2) о взыскании 80 104,71 руб. пени.

Решением суда от 28.10.2013 с ответчика в пользу ООО "ИнжСтрой" взыскано 2 539,24 руб. пени, 101,57 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал неустойку только за период до расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-5911/2011 и N А56-10161/2012 установлено, что ответчик являлся заказчиком по договору от 01.04.2011 N 4/У на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и уборке лестниц многоквартирного дома, расположенного по адресу: СПб, ул. 2-я Советская, д.27/2, согласно Приложению N1 к договору (далее - Договор).

Согласно пункту 2 Договора, согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью Договора, стоимость работ в месяц составляет 297 858,48 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.05.2011 стороны расторгли Договор с 01.11.2011 и предусмотрели обязанность заказчика в течение трех дней с момента получения акта подписать его или предъявить обоснованные претензии, в противном случае работы считаются принятыми.

Оплата по Договору должна быть произведена в срок до 15 числа текущего месяца в размере 50 %, оставшиеся 50 % за месяц должны быть перечислены в срок до 30 числа текущего месяца.

За период с сентября по октябрь 2011 года у ответчика образовалась задолженность по Договору.

27.03.2012 между ООО "УК ОлдСтрит" и ООО "ИнжСтрой" заключены договоры N 1/2012 и N 3/2012 уступки права требования, вследствие чего права требования взыскания задолженности за указанный период перешли к истцу, о чем ответчик был проинформирован надлежащим образом.

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена в нарушение условия о сроке, установленного пунктом 2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения), что подтверждается платежными поручениями, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру в части начисления пеней за период до расторжения Договора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 разъяснено, что вместе с уступкой права требования основного долга к истцу как к новому кредитору перешли также в соответствующей части и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в частности, по взысканию неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3. Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере и порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, с учетом чего требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора, является необоснованным, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС СЗО по делу N А66-2932/2011 от 01.03.2012, учитываемой в соответствии с п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 7.1 Договора договор действует до полного взаиморасчета сторон, является несостоятельным, поскольку между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора с 01.11.2011.

Расчет неустойки, представленный истцом, не является правомерным, поскольку неустойка подлежит начислению только за период с 16.09.2011 до 01.11.2011 в общей сумме 2 539,24 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-33454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов