Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 12АП-12201/13

г. Саратов

29 января 2014 г.

Дело N А57-13183/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Камановой Татьяны Петровны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу N А57-13183/2012, принятое судьей Н.В. Коневой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Парк", г. Саратов, (ОГРН 1076450011000, ИНН 6452932225), в лице конкурсного управляющего Переплетова Романа Борисовича, г. Саратов,

к гражданке Камановой Татьяне Петровне, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданка Краснобельмова Татьяна Владимировна, г. Саратов,

о взыскании 10034168 руб.,

по встречному иску гражданки Камановой Татьяны Петровны, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Парк", г. Саратов, (ОГРН 1076450011000, ИНН 6452932225),

о взыскании 16896309 руб.,

при участии в заседании: от ответчика - Каськова А.Б., представителя, доверенность от 03.12.2012 N 64 АА 0801109 (ксерокопия в деле), остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 18.12.2013 NN 97531, 97533, 97534, отчетом о публикации судебных актов от 19.12.2013

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" в лице конкурсного управляющего Переплетова Романа Борисовича с иском к гражданке Камановой Татьяне Петровне о взыскании 10034168 руб. задолженности, возникшей в связи с признанием недействительными соглашений о частичном погашении обязательств зачетом встречных однородных требований от 10 июля 2009 года, о соразмерном уменьшении цены работ от 15 декабря 2009 года, применении последствий недействительности сделок и восстановлении задолженности Камановой Т.П. перед обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" на основании определений Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года по делу N А57-26681/2009.

Гражданка Каманова Татьяна Петровна обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" о взыскании 16896309 руб., в том числе 10034168 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договорам бытового подряда на строительство домов от 10 июня 2008 года N П-151, от 11 июня 2008 года NN К-45, К-156, от 16 июня 2008 года N К-45, от 17 июня 2008 года NN Эл-99, Д-3, 6862141 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ по договорам бытового подряда на строительство дома от 16 июня 2008 года N К-45, от 17 июня 2008 года NN Д-3, Эл-99.

Решением от 11 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13183/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 10034168 руб. задолженности, в доход федерального бюджета 73170 руб. 84 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Арбитражный суд Саратовской области выдал взыскателю исполнительный лист от 11 февраля 2013 года серии АС N 003784083.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" обратилось с заявлением о замене взыскателя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Волга-парк" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на основании договора уступки прав требования от 20 июня 2013 года.

Определением от 3 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13183/2012 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Каманова Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при заключении договора цессии был нарушен порядок продажи имущества должника, предусмотренный статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отчет оценщика не отвечает принципам объективности и достоверности, цена стоимости права требования в размере 100000 руб. явно занижена и не отвечает действительной рыночной цене, договор уступки прав требования от 20 июня 2013 года оспорен в судебном порядке, суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска о признании договора цессии недействительным.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 12 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-26681/2009 признано недействительным соглашение о частичном погашении обязательств зачетом встречных однородных требований от 10 июля 2009 года, заключенное гражданкой Камановой Т.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Парк", применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, восстановлена задолженность Камановой Т.П. перед обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" в размере 2172000 руб.

Определением от 12 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-26681/2009 признано недействительным соглашение о соразмерном уменьшении цены работ от 15 декабря 2009 года, заключенное между гражданкой Камановой Т.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Парк", применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, восстановлена задолженность Камановой Т.П. перед обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" в размере 7862168 руб.

Решением от 11 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13183/2012 с Камановой Татьяны Петровны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" 10034168 руб. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 20 июня 2013 года, согласно разделу 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к Камановой Татьяне Петровне дебиторской задолженности в размере 10038168 руб., которая возникла из договора бытового подряда от 10 июня 2008 года N П-151 в размере 2172000 руб.; из договора бытового подряда от 17 июня 2008 года N Эл-99 в сумме 2290311 руб., из договора бытового подряда 17 июня 2008 года N Д-3 от в сумме 2380958 руб., из договора бытового подряда от 16 июня 2008 года N К-45 в сумме 3190872 руб. Наличие прав (требований) подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года N А57-13183/2012.

Условия и порядок расчетов определены в разделе 2 договора, обязанности сторон - в разделе 3, ответственность сторон и порядок разрешения споров - в разделе 4, заключительные положения - в разделе 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор уступки прав требования от 20 июня 2013 года регулируется нормами главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В договоре уступки прав требования от 20 июня 2013 года определен его предмет - как право требования к Камановой Т.П. задолженности в сумме 10038168 руб. В договоре указано основание возникновения задолженности (судебные акты по делу N А12-13183/2012) и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора уступки права требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения данного соглашения.

Права, уступленные новому кредитору по договору от 20 июня 2013 года, не подпадают под действие статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеперечисленными нормами материального права главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, но заявляющее о ничтожности договора, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать, что является заинтересованным в его оспаривании.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. В противном случае, требования незаинтересованного лица, которое не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого законного интереса, является необоснованным вторжением в гражданский оборот, который не допускается законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, у Камановой Татьяны Петровны отсутствует подлежащий судебной защите законный интерес в признании оспариваемой уступки недействительной сделкой.

Гражданка Каманова Татьяна Петровна не является стороной договора уступки прав требования от 20 июня 2013 года. Заключение договора уступки, и, как следствие, передача права требования новому кредитору, не изменяет объема прав и обязанностей заявителя как должника. Доказательства исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" до заключения спорного договора заявителем жалобы не представлено.

Заявитель жалобы не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, приводя доводы о ничтожности договора уступки, должник преследует единственную цель - не исполнять судебное решение, что не может быть признано интересом, охраняемым законом.

По существу заявленных возражений суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона.

Порядок продажи предприятия должника регламентирован положениями пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Приобретенные права требования оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" платежными поручениями от 5 июня 2013 года N 90, от 19 июля 2013 года N 122.

Продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика (пункты 3, 5 статьи 111 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 140 Закона о банкротстве, установленные в ней требования к уступке права требования должника направлены на защиту интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторы должника общества с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" утвердили начальную цену реализации дебиторской задолженности общества по цене, равной рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 24 апреля 2013 года N 0477-2013, что следует из протокола заседания комитета кредиторов от 25 апреля 2013 года.

Податель апелляционной жалобы находит спорную сделку ничтожной в силу притворности, со ссылкой на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируя ее как договор дарения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы Камановой Т.П. о заниженной оценке проданных прав требования носят предположительный характер.

Податель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств фактической стоимости прав требования к Камановой Т.П., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" по делу N А57-26681/2009, договор уступки права требования от 20 июня 2013 года по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не оспорен, недействительной сделкой не признан; отчет об оценке прав требования также не был оспорен.

Договор уступки права требования от 8 ноября 2012 года соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А57-20232/2013 по иску Камановой Т.П. о признании договора уступки прав требования от 20 июня 2013 года недействительным, не обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку невозможность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до разрешения арбитражным судом дела по иску о признании данного договора недействительным отсутствует.

Кроме того, определением от 22 января 2014 года Арбитражного суда Саратовской области производство по делу N А57-20232/2013 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Камановой Т.П. в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 10 декабря 2013 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Камановой Татьяной Петровной при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 3 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области о процессуальном правопреемстве по делу N А57-13183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданки Камановой Татьяны Петровны без удовлетворения.

Возвратить Камановой Татьяне Петровне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 10 декабря 2013 года. Выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина