Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-20415/13

город Самара

28 января 2014 г.

Дело N А55-18673/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дорожное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года

по делу N А55-18673/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ястремский Л.Л.),

по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дорожное хозяйство", г. Самара, ОГРН 1106316009150,

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", г. Самара, ОГРН 1066315023720,

третье лицо - Грачев Виктор Александрович, г. Самара,

о взыскании 153 640 руб. 40 коп.,

с участием:

от истца - Царева О.А. доверенность N 1 от 09.01.2014 г.,

от ответчика - Бланк Д.М. доверенность от 11.12.2013 г. N 4631, (до перерыва)

Гункина Л.Е. доверенность от 11.12.2013 г., (после перерыва)

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Самара "Дорожное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Благоустройство" о взыскании 153 640 руб. 40 коп., в том числе 137 383 руб. - возмещение вреда, 6 283 руб. - оплата экспертно-оценочных услуг, 648 руб. - услуги по дефектовке ходовой части автомобиля, 7 210 руб. - расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту, а также 1 166 руб. 40 коп. - расходы, связанные с организацией осмотра авто при проведении судебной экспертизы, а также 6 107 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грачев В.А.

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Дорожное хозяйство" из федерального бюджета возвращено 498 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Самара "Дорожное хозяйство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара "Благоустройство" 2 000 рублей сумму уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании положения Договора о необходимости не только ремонтировать, но и содержать объекты дорожного хозяйства городского округа Самара. Кроме того, заявитель указывает, что доводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что выражается в утверждении суда о необходимости представления календарного графика, предусматривающего промежуточные сроки выполнения работ на ул. Транзитной, а также не был применен закон, подлежащий применению, в данном случае судом первой инстанции не была учтена ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязанностей МП г.о. Самара "Благоустройство", возложенная на него Договором подряда N 35 от 01.04.2011 г. на текущее содержание автомобильных дорог местного значения городского округа Самара.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Администрации городского округа Самара от 29.06.2010 N 742 "О создании муниципального автономного учреждения городского округа Самара "Дорожное хозяйство городского округа Самара" в целях осуществления дорожной деятельности и благоустройства на территории городского округа Самара было создано муниципальное автономное учреждение городского округа Самара "Дорожное хозяйство городского округа Самара" (далее - МАУ "Дорожное хозяйство").

Целями и предметом деятельности МАУ" "Дорожное хозяйство" являются выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Самара по организации и проведению проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержанию автомобильных дорог местного значения городского округа, по благоустройству территории городского округа.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Самара от 29.04.2011 N 386 "О создании муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дорожное хозяйство городского округа Самара путем изменения типа муниципального автономного учреждения городского округа Самара "Дорожное хозяйство городского округа Самара" на базе МАУ "Дорожное хозяйство городского округа Самара" создано муниципальное бюджетное учреждение.

По договору безвозмездного временного владения муниципальным имуществом N 000001В от 30.07.2010, заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и МАУ городского округа Самара "Дорожное хозяйство городского округа Самара" последнему были переданы во владения объекты дорожного хозяйства, в том числе и улица Транзитная.

30 сентября 2011 года Грачев Виктор Александрович двигался на автомобиле Фольцваген г/н К 983 МТ 163 по улице Транзитной 1 от улицы Чекистов в сторону ул. А.Невского. В результате наезда на выбоину, напротив д. 112 по улице Транзитной, автомобиль Фольцваген г/н К 983 МТ 163 получил механические повреждения левого переднего колеса и другие скрытые повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2- 114/12 в пользу Грачева Виктора Александровича с МБУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство" было взыскано в возмещение вреда, причиненного имуществу 137 383 руб.

Данное судебное решение было исполнено, что подтверждается платежным поручением N 637 от 16 июля 2013 года. Денежные средства в сумме 167 276 руб. 68 коп. были перечислены на расчетный счет Грачева Виктора Александровича.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для Арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

30.03.2011 МАУ "Дорожное хозяйство" от имени Муниципального образования, был заключен договор подряда N 35 на текущее содержание автомобильных дорог местного значения городского округа Самара с МП городского округа Самара "Благоустройство".

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1. подрядчик обязуется по заданию (Приложение N 1) заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора и в сроки, указанные в статье 4 Договора, выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о. Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

При толковании указанного пункта договора суд делает вывод о том, что в обязанности ответчика вменено текущее содержание автомобильных дорог местного значения г.о. Самара.

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ с 01.04.2011 по 31.10.2011.

Согласно приложению N 1 к договору "Перечень автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Самара" улица Транзитная от улицы Ленина (Александра Невского) до ул. Макаренко Кировского района г.о. Самара передана на текущее содержание МП г.о. Самара "Благоустройство", то есть ответчик должен осуществлять и текущее содержание дорог.

Пунктом 8.7 договора определено, что подрядчик несет ответственность, в том числе и имущественную, перед третьими лицами за вред, причиненный имуществу и здоровью при исполнении договора.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них.

Подпунктом 2 пункта 12 раздела IV Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят в том числе: в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивание и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ж) восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 50 м.

МБУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство" полагает, что причиной ДТП является ненадлежащее исполнение МП "Благоустройство" возложенной на него обязанности по содержанию дорожного покрытия, в связи с чем, противоправное бездействие МП "Благоустройство" находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Якименко М.П.

В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из буквального толкования указанной нормы следует, что собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным предприятиям и учреждениям.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и уполномоченные лица. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданским кодексом РФ на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

Как указывалось выше, согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется по заданию (Приложение N 1) заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора и в сроки, указанные в статье 4 Договора, выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о. Самара.

Таким образом, в соответствии с договором подряда обязанность по содержанию автомобильных дорог, в том числе, дорожного покрытия, в спорный период была возложена на МП "Благоустройство".

Учитывая вышеуказанное решение суда общей юрисдикции, причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Самары, МП "Благоустройство" не представило в судебные заседания доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств не представлены, в то время, как из договора подряда следует, что на ответчика возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в исковом заявлении указанная ко взысканию сумма 153 640 руб. 40 коп. - это опечатка.

В представленных истцом уточнениях к апелляционной жалобе, заявленная сумма ко взысканию - 152 690 руб. 40 коп.

Таким образом, поскольку ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, то требований истца подлежат удовлетворению в размере 152 690 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто) руб. 40 коп., в том числе 137 383 руб. - возмещение вреда, 6 283 руб. - оплата экспертно-оценочных услуг, 648 руб. - услуги по дефектовке ходовой части автомобиля, 7 210 руб. - расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту, а также 1 166 руб. 40 коп. - расходы, связанные с организацией осмотра авто при проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что расчет истца верен в сумме - 152 690 руб. 40 коп., то во взыскании 950 руб. (153 640 руб. 40 коп. - 152 690 руб. 40 коп.) следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года по делу N А55-18673/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дорожное хозяйство" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дорожное хозяйство" 152 690 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто) руб. 40 коп., в том числе 137 383 руб. - возмещение вреда, 6 283 руб. - оплата экспертно-оценочных услуг, 648 руб. - услуги по дефектовке ходовой части автомобиля, 7 210 руб. - расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту, а также 1 166 руб. 40 коп. - расходы, связанные с организацией осмотра авто при проведении судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дорожное хозяйство" 5 574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 53 коп. -расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. -расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Дорожное хозяйство" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 498 (четыреста девяносто восемь) руб. 41 коп., перечисленную платежным поручением N 777 от 09.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин