Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-2282/14

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-59111/12-158-574

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ВЕРУС дизайн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-59111/12-158-574 по иску Полякова Дмитрия Александровича к ООО "ВЕРУС дизайн", Пудовой Юлии Владимировне, третьи лица: МИФНС России N 46 по г. Москве, Пудов Александр Валерьевич, Пудова Любовь Николаевна о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "ВЕРУС дизайн"

и по делу N А40-117715/12-57-1120 по иску ООО "ВЕРУС дизайн" к Полякову Дмитрию Александровичу об истребовании документов и печати организации

УСТАНОВИЛ:

Поляков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕРУС дизайн", Пудовой Юлии Владимировне, третьи лица: МИФНС России N 46 по г. Москве, Пудов Александр Валерьевич, Пудова Любовь Николаевна о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "ВЕРУС дизайн".

Делу присвоен номер N А40-59111/12-158-574.

ООО "ВЕРУС дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Полякову Дмитрию Александровичу об истребовании документов и печати организации.

Делу присвоен номер N А40-117715/12-57-1120.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 дело N А40-59111/12-158-574 объединено в одно производство с делом N А40-117715/12-57-1120.

Поляковым Дмитрием Александровичем подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве совершать какие-либо действия по регистрации и внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ООО "Верус Дизайн"; запрета регистрировать изменения в уставе данного юридического лица.

Заявление мотивировано тем, что ответчики продолжают производить действия по отчуждению и изменению размера долей в уставном капитале ООО "Верус-Дизайн", а также смена исполнительных органов Общества, что может повлечь невозможность исполнения решения суда по настоящему делу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.04.2013 в отношении ООО "Верус-Дизайн" в состав участников указанного Общества введена Пудова Любовь Николаевна с размером доли (в процентах) - 0,78%, которая одновременно назначена Генеральным директором Общества.

Заявитель полагает, что указанные действия совершены с целью затягивания рассмотрения настоящего дела, так как теперь указанное лицо необходимо привлечь к участию в данном деле, что в соответствии со ст. ст. 46,51 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела с самого начала.

Определением суда от 20.05.2013 суд определил:

"Удовлетворить ходатайство истца об обеспечении иска в части.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве совершать какие-либо действия по регистрации и внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ООО "Верус Дизайн.

В остальной части в удовлетворении ходатайства Полякова Дмитрия Александровича об обеспечении иска отказать".

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ВЕРУС дизайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Апелляционная жалоба подана за пределами срока, установленного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в апелляционной жалобе не содержится и к апелляционной жалобе не приложено.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 20.05.2013 года.

Следовательно, срок обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-59111/12-158-574 истек 20.06.2013.

Текст определения суда опубликован на сайте ВАС РФ 21.05.2013.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного определения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии у лица, подавшего апелляционную жалобу, уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования в апелляционном порядке указанного решения суда первой инстанции, а также положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ВЕРУС дизайн" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-59111/12-158-574 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Н. Крылова