Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-44932/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-152383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-152383/2013

по иску Костина Владимира Алексеевича к Николаенко Константину Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлКом" (ОГРН 1117746200912), Синеокому Алексею Романовичу, с участием МИФНС N 16 по г. Москве, МИФНС N 46 по г. Москве в качестве третьих лиц

о признании недействительными решений Общества и сделки по передачи доли в уставном капитале

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ляшенко В.Г. по доверенности о 25.10.2013 N 77 АБ1447419;

от ответчиков: от Николаенко К.Ю. - Ляшенко В.Г. доверенности; от ООО "ЭлКом" и Синеокова А.Р. - не явились, извещены;

от третьих лиц: от МИФНС N 16 по г. Москве - Костиков О.В. по доверенности от 14.01.2014 б/н; от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Костин В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к вышеуказанным лицам о признании недействительными решений ООО "ЭлКом", сделки по передаче доли в уставном капитале Общества и признании права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "ЭлКом".

Также от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на 100% доли в уставном капитале ООО "ЭлКом", запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении 100% доли;

- запрета органам ООО "ЭлКом" принимать решения либо совершать иные действия, относящиеся к предмету спора;

- запрета распоряжаться денежными средствами, полученными на основании судебного акта по делу N А40-66624/13;

- запрета органам ООО "ЭлКом" принимать любые процессуальные решения по делам N А40-66607/13 и N А40-66624/13.

Определением от 15.11.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал.

При этом суд исходил из не представления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца и Николаенко К.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица МИФНС N 16 по г. Москве оставил удовлетворение жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Представители ответчиков ООО "ЭлКом", Синеокого А.Р., представитель МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что ответчики незаконно захватили корпоративный контроль над ООО "ЭлКом", приступили к выводу активов общества. В частности ответчики получили 05.11.2013 г. на руки исполнительный лист по делу N А40-66624/13 на сумму 4 328 991 руб. 40 коп., что по сути является единственным активом ООО "ЭлКом". До восстановления корпоративного контроля истца над обществом, истец просит принять обеспечительные меры, поскольку непринятие обеспечительных мер может негативно сказаться на процессуальном положении общества в указанных спорах, и дальнейшем истребовании денежных средств у должников.

Между тем, доказательств того, что неприятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб, заявителем не представлено. Поскольку доводы истца носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя других пояснений, помимо заявлявшихся в суде первой инстанции, и доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-152383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев