Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-9278/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-152383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А40-152383/13, принятое судьей Сорокиным В.П. (48-1344),

по иску Костина Владимира Алексеевича

к Николаенко Константину Юрьевичу, Синеокому Алексею Романовичу, ООО "ЭЛКОМ" (ОГРН 1117746200912,129323, г. Москва, проезд Серебрякова, д.9, корп.3),

третьи лица: МИФНС N 16 по г. Москве (129346, г. Москва, ул. Малыгина, д.3, корп.2), МИФНС N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2), о признании недействительными решений и сделки по передачи доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляшенко В.Г. по доверенности N 77АБ1810040 от 03.03.2014;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Костина Владимира Алексеевича (далее - истец) о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия на основании решений, принятых органами ООО "ЭЛКОМ" (далее - общество).

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом предусмотренных ст.ст.90,91 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу. В частности, указал на то, что в октябре - декабре 2013 ответчиками совершены рейдерские действия, причинившие истцу значительный ущерб. Непринятие судом заявленной обеспечительной меры может привести к невозможности исполнение решения о восстановлении контроля над обществом, находящимся в процессе ликвидации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчиков и третьих лиц не поступали.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики и третьи лица участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 принято к производству исковое заявление Костина В.А. к ответчикам: Синеокий А.Р., Николаенко К.Ю., ООО "ЭЛКОМ" (адрес: 129323, Москва, проезд Серебрякова, д. 9, корпус 3); третьи лица: МИФНС N 46 по гор. Москве, ИФНС N 16 по г. Москве о восстановлении корпоративного контроля истца над обществом путем признания недействительными решения о смещении истца с должности гендиректора общества, назначении на нее Николаенко К.Ю., решения о внесении изменений в учредительные документы от 16.09.2013, сделки по передаче доли в уставном капитале общества от Костина В.А. к Николаенко К.Ю. и от последнего к Синеокому А.Р., а также признать за истцом 100% доли в уставном капитале общества с одновременным лишением этой доли Синеокого А.Р.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом предусмотренных ст.90 АПК РФ оснований для применения заявленной обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для принятия обеспечительных мер обстоятельств и доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст.90,188,266,268,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-152383/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев