Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 15АП-18104/13

город Ростов-на-Дону

28 января 2014 г.

дело N А32-36846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: представитель Калинина А.И. по доверенности от 14.12.2012, паспорт;

от ответчиков: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель Калинина А.И. по доверенности от 06.08.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентрик Энерджи",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.09.2013 по делу N А32-36846/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентрик Энерджи" (ОГРН 1077760285415)

к ответчикам: Фазылову Руслану Сайфуловичу; Меланичу Игорю Анатольевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Технотон"

об исключении из числа участников общества,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сентрик Энерджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Фазылову Руслану Сайфуловичу об исключении ответчика из состава участников ООО фирма "Технотон". Определением от 22.05.2013 г. суд объединил в одно производство дело N А32-36846/2012 с делом А32-7369,2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентрик Энерджи" об исключении Меланича Игоря Анатольевича из состава участников ООО фирма "Технотон".

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики, владеющие в совокупности 35% долей, не участвуют в собраниях общества на протяжении длительного времени, в связи с чем, по ряду вопросов, необходимых для деятельности общества, невозможно принять решения. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения участника ООО"Технотон"- ООО"Сентрик Энерджи" с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу N А32-36846/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сентрик Энерджи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены следующие доводы. Суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства. Приобщенные к делу протоколы собраний, уведомления о проведении собраний, подтверждают обоснованность требований истца.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью фирма "Технотон" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Участниками общества по состоянию на 13.11.2012 являются: ООО "Сентрик Энерджи" с долей в уставном капитале общества 47 %, ООО "Орион" с долей в уставном капитале общества 10 %, Компания "Тамань Петролеум Корпорейшн" с долей в уставном капитале общества 8 %, Фазылов Р.С. с долей в уставном капитале общества 18 % и Меланич И.А. с долей в уставном капитале общества 17 %.

Требуя исключить ответчиков из общества, истец ссылается на то, что Фазылов Р.С. в течение двух лет не принимает участие в собраниях участников общества, тем самым грубо нарушая свои обязанности как участника общества, своим бездействием существенно затрудняет деятельность общества. В отсутствие ответчика участники общества не могут принять решение об увеличении уставного капитала, а также об изменении местонахождения. Неоднократные требования участников общества о надлежащем выполнении Фазыловым Р.С. обязанностей участника общества и о прекращении бездействия, которое существенно затрудняет деятельность общества, ответчик оставил без ответа и долгое время скрывал свое место жительства от других участников общества и единоличного исполнительного органа общества. До 29.02.2012 Меланич И.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа. В результате допущенного нарушения со стороны Меланича И.А. поставленный на повестку общего собрания от 22.04.2012 вопрос о финансировании обществ со стороны участников общества не был разрешен ввиду отсутствия кворума, поскольку Меланич И.А. не присутствовал на данном собрании. Указанные обстоятельства затруднили работу общества, поскольку у предприятия отсутствуют собственные денежные средства, необходимые для увеличения производительности ООО фирма "Технотон".

24.07.2012 при проведении внеочередного собрания участников ООО фирма "Технотон" директором общества Умаровым И.К. предложено ответчику передать документацию общества новому руководителю. С данными требованиями Меланич И.А. согласился, но действий по передаче документов не произвел. Допущенные Маланичем И.А. систематические нарушения послужили основанием для проведения учредителями ООО фирма "Технотон" аудиторской проверки финансовой деятельности общества в период его руководства по имеющимся в наличии документам. При проведении аудиторской проверки установлено, что сведения бухгалтерской отчетности являются недостоверными, имеются признаки хищения денежных средств, финансовое положение общества является неудовлетворительным. Поскольку общество не имело доступа к бухгалтерским документам, возникла задолженность по налогу на имущество в размере 472 695 руб. 53 коп. и пене в размере 33 209 руб., в результате чего ИФНС России N 1 по г. Краснодару было подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). В результате непредставления ответчиком документов, необходимых для проверки Управлением Росприроднадзора, общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 320 000 руб. Истец, полагая, что действия Меланича И.А. являются незаконными, необоснованными и направленными на затруднение осуществления обществом своей хозяйственной деятельности, обратился с настоящим иском в суд.

На основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абз. "а" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Доля участника - истца в уставном капитале общества составляет 47 % уставного капитала.

Исходя из абз. "б" п. 17 указанного Постановления N 90/14, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Также при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание и степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Вышеперечисленные обстоятельства, доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства расцениваются судом как свидетельствующие о наличии в обществе между истцом и ответчиками конфликта интересов участников в управлении обществом, что, само по себе, по смыслу ст. 10 Закона не является основанием для исключения одного из участников из состава общества.

Закон об обществах содержит незакрытый перечень прав участника общества, в том числе участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества, участие в распределении прибыли, продажа или иным образом уступка своей доли в уставном капитале общества либо ее части одному или нескольким участникам данного общества, в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, получение в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что ответчики не исполняют свои обязанности как участники общества либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства, причинения действиями (бездействием) ответчиков каких либо убытков обществу, степени вины ответчиков в наступление каких-либо негативных для общества последствий, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, в том числе, посредством участия в общих собраниях, то есть участие в общих собраниях является правом Фазылова Р.С. и Меланича И.А., а не их обязанностью.

То обстоятельство, что Фазылов Р.С. уклоняется от участия в общих собраниях общества, что в свою очередь приводит к невозможности принятия решений относительно деятельности общества, не подтверждено истцом никакими документами, поскольку ксерокопии почтовых квитанций об отправлении корреспонденции содержат следующий почтовый адрес Фазылова Р.С.: Московская область, Шатурский район, д. Федеевская, д.6, в то время как, в материалы дела приобщено заявление Фазылова Р.С. (т.2, л.д. 62) со следующим адресом отправителя: г. Геленджик, ул. Островского, 139, кв. 40.

Ни одного письма с уведомлением о вручении ответчику по адресу:

г. Геленджик, ул. Островского, 139, кв. 40, учитывая неоднозначность сложившихся взаимоотношений, истцом не направлено.

Представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ от 13.11.2012 на ООО фирма "Технотон", в графе "сведения об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах", не содержит информации об адресах Фазылова Р.С. и Меланича И.А. (т.1, л.д. 8-11).

Следует также отметить, что в силу пункта 8.5 устава общества все решения участников, принятые на очередном или внеочередном собрании или принятые опросным путем, должны быть одобрены большинством не менее 60 % голосов всех участников общества (а не только участников, присутствующих на общем собрании), за исключением случаев, когда настоящий устав либо закон предусматривает необходимость большего числа голосов для принятия решения. Учитывая, что без учета голосов ответчиков остальные участники общества имеют в совокупности 65 % голосов, общее собрание участников правомочно принимать решения по вопросам управления обществом.

Довод апеллянта о том, что из-за отсутствия доступа к бухгалтерским документам по вине Меланича И.А., у общества возникла задолженность по налогу на имущество в размере 472 695 руб. 53 коп. и пене в размере 33 209 руб., в результате чего ИФНС России N 1 по г. Краснодару было подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), судом не принимается поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО фирма "Технотон" отказано, производство по делу о банкротстве ООО фирма "Технотон" прекращено. Доказательств удержания ответчиком бухгалтерской документации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разногласия между участниками общества при осуществлении корпоративного контроля не могут свидетельствовать о нарушении ответчиками обязанностей участников общества и расцениваться в качестве оснований для исключения их из общества.

Исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества.

Кроме того, последствия вышеперечисленных действий (бездействий) ответчиков не носят неустранимый характер и могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено истцом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что ответчики не исполняют свои обязанности как участники общества либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в связи с чем суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы по платежному поручению N 95 от 04.10.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу N А32-36846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов