Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-45363/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-80131/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нияма 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-80131/13, принятое судьёй О.В. Козленковой, по иску ВОИС (ОГРН 1087799012707; 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., д. 8А) к ООО "Нияма 2" (ОГРН 1057746350430; 121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 25А) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова А.В. (по доверенности от 26.03.2013)

от ответчика: Каширская З.В. (по доверенности от 23.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

ВОИС (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нияма 2" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 170 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-80131/13 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Взыскать с ООО "Нияма 2" в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" компенсацию в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 (четыре тысячи триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нияма 2" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение специалиста не является допустимым доказательством, Иванина Р.В. не предупреждалась об уголовной ответственности, истец не доказал факт систематического публичного исполнения Ответчиком фонограмм, перечисленных в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Нияма 2" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ВОИС в силу закона предоставлено право на представление интересов и защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм.

В соответствии с п. 8 ст. 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнения) понимается любое сообщение записи исполнения с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается ли запись исполнения в месте ее сообщения, или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

На основании части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В материалы дела представлено заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования Иваниной Регины Валентиновны, проведенное по инициативе истца.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использованием произведения считается его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Следовательно, независимо от использованных технических средств для целей исключения со стороны ответчика вмененного ему нарушения исключительных прав осуществление публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, законодатель связывает с обязательной выплатой соответствующего вознаграждения.

Поскольку у ООО "Нияма 2" отсутствует Договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, данный факт свидетельствует о грубом нарушении ответчиком требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с п. 3 ст. 1229 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29, право на вознаграждение входит в состав исключительного права. Следовательно, защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со ст.ст. 1250, 1252, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-80131/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко