Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 15АП-18167/13

город Ростов-на-Дону

28 января 2014 г.

дело N А32-9902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро": руководитель Фоменко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу N А32-9902/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании оплаты за услуги, оказанные конкурсному управляющему,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная" ИНН 2306030895 ОГРН 1072306001338,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная" общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" (далее - бюро) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании оплаты за услуги, оказанные конкурсному управляющему, в сумме 420 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивированно тем, что заявителем не доказана обоснованность привлечения организации конкурсным управляющим для обеспечения исполнения его функций.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что его привлечение является обоснованным, направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Привлечение общества оправдано объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и наличием у сотрудников общества специальных познаний и квалификации для выполнения возложенных на них обязанностей. Податель жалобы указал, что факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная" Летов А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Флюстиков Ю.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить. Считает обоснованным привлечение юридической компании для осуществления своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" и должник в лице конкурсного управляющего Флюстикова Ю.А. заключили договор от 13.12.2012 N 13/6 на оказание услуг. В соответствии с разделом 1 договора бюро обязалось оказывать следующие услуги: защита интересов заказчика; консультирование конкурсного управляющего заказчика по юридическим вопросам; представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров, соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика; осуществление мониторинга действующего законодательства; осуществление правовой и бухгалтерской экспертизы документации предприятия; подготовка проектов гражданско-правовых договоров; подготовка самостоятельно или совместно с управляющим приказов и других актов предприятия; осуществление в рамках своей компетенции ведения делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи; ведение претензионной и исковой работы заказчика, подготовка исков, заявлений о включении в реестр требований кредиторов, отзывов, заявлений, жалоб и передача их в судебные органы; получение и предъявление исполнительных листов судебным приставам-исполнителям; передача заказчику права пользования оргтехникой исполнителя вместе с расходными материалами для надлежащей работы оргтехники в процессе деятельности заказчика в ходе процедуры конкурсного производства должника.

Пунктом 3.1 договора согласована стоимость оказываемых услуг в размере 60 000 рублей в месяц.

Соглашением от 01.11.2011 договор N 01/07 расторгнут.

В дело представлены акты выполненных работ за 7 месяцев за период с 13.12.2012 по 15.07.2013.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены, бюро обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 420 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно расценил заявление бюро как заявление лица, привлечённого арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из того, что, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счёт должника.

Арбитражный управляющий, как самостоятельный субъект права, вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

Когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит компенсировать за счёт средств должника.

Если привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исследовал вопросы обоснованности привлечения сторонних специалистов для осуществления деятельности конкурсного управляющего и обоснованности размера вознаграждения за их деятельность.

Пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Возложение бремени доказывания необоснованности привлечения лиц и (или) размера оплаты их услуг на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными имеет место только в случаях, если в суде рассматривается спор, инициированный иным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Данная норма не может толковаться как освобождающая управляющего или привлеченного лица от необходимости доказывать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность привлечения дополнительных специалистов и размер их вознаграждения в случае, если заявление о выплате вознаграждения направлено в суд непосредственно самим управляющим или привлечённым лицом. Иное толкование приводило бы к невозможности осуществления контроля за разумностью и добросовестностью действий управляющих и привлечённых лиц в случаях, когда в суд обращаются непосредственно управляющий или привлечённое лицо и никто из участвующих в деле лиц не представил возражений, что противоречит принципу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и самой функции правосудия как разрешения споров (в противном случае законодатель не относил бы рассмотрение указанных заявлений к компетенции суда по делу о банкротстве).

Таким образом, заявляя требование о взыскании возмещения расходов на привлечённых лиц, управляющий и привлечённое лицо обязаны в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обоснованность привлечения сторонних специалистов и обоснованность стоимости их услуг.

Учитывая возможность оплаты услуг сторонних специалистов как за счет должника, так и за счёт самого управляющего (в случае привлечения специалистов по субъективным мотивам), суду надлежит принимать во внимание, в том числе и то обстоятельство, кто - управляющий или привлечённое лицо - обратился в суд с соответствующим заявлением (взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе и по заявлению привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве). В случае подачи такого заявления привлечённым лицом, оно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обоснованность своего привлечения и обоснованность размера вознаграждения.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Суд обоснованно указал, что Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы:

- правовое обеспечение процедур банкротства;

- законодательство Российской Федерации о банкротстве;

- экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации;

- законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности

Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Как следует из условий договора от 13.12.2012 N 13/6, ряд функций, переданных бюро, не соответствует задачам и целям конкурсного производства. Так, закон не предусматривает возложение на конкурсного управляющего обязанностей по исполнению судебных актов.

В актах оказанных услуг к договору зафиксировано выполнение бюро функций по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебных инстанциях, проведение инвентаризации, ведение делопроизводства.

Указанные функции конкурсный управляющий может выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей статьями 20.3, 28, 126, 128, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включая исполнение обязанностей руководителя организации-банкрота.

Доказательства наличия у должника каких-либо производственных особенностей, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению вышеуказанных функций, в дело не представлены. Довод об отсутствии у управляющего необходимых познаний для проведения претензионно-исковой работы обоснованно не принят судом, поскольку Флюстиков Ю.А. сдал соответствующий квалификационный экзамен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными документами подтверждается выполнение бюро функций конкурсного управляющего, которые охватываются программой подготовки управляющих и в деле нет доказательств того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами (спецификой производства должника), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность своего привлечения управляющим для обеспечения исполнения его функций.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в возложении расходов на выплату вознаграждения бюро за оказанные услуги на должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал оценки.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии бюро с выводами суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу N А32-9902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев