Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 19АП-6541/09

г. Воронеж

29 января 2010 г.

дело N А08-2011/2009-24Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Торговый дом ММК-Москва": Донец Л.С., юрисконсульт, доверенность N 0111 от 21.04.2009 г., Маракин Д.А., представитель, доверенность N 0012 от 25.01.2010 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Маслиева В.Г.: Панасенко Е.В., юрисконсульт, доверенность N б/н от 07.10.2009 г., Мокроусов А.В., представитель, доверенность N б/н от 11.01.2010 г., Родионов А.В., представитель, доверенность N б/н от 19.01.2010 г.,

от ОАО "Белэнергомашсервис": Маракин Д.А., представитель, доверенность N б/н от 30.10.2009 г.,

от ООО "Техинвест": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Гефест": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ММК-Москва" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2009 года по делу N А08-2011/2009-24Б (судья Дробышев Ю.Ю.) по заявлению ООО "Техинвест" к ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 51 380 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2009 года в отношении ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Маслиев В.Г.

ООО "Техинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" требования в сумме 51 380 000 руб., основанного на договоре N 10/2-1 от 20.01.2009 года.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции произведена замена заявителя ООО "Техинвест" на правопреемника - ООО "Гефест", в связи с приобретением последним кредиторской задолженности ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" по договору N 10/2-1 от 20.01.2009 года, на основании заключенного договора уступки права требования от 15.07.2009 года (л.д.18 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции должник и временный управляющий возражений по существу требований ООО "Гефест" не представили. Должник, в свою очередь, представил отзыв, согласно которому размер заявленных требований он признает, условия договора, по оплате стоимости выполненных работ по договору N 10/2-1 от 20.01.2009 года им не исполнены.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2009 года признано установленным для целей участия в первом собрании кредиторов требование ООО "Гефест" на сумму 51 380 000 руб. Включен в реестр требований кредиторов и признан подлежащим удовлетворению в третью очередь основной долг в сумме 51 380 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Торговый дом ММК-Москва" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Техинвест", ООО "Гефест" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "Торговый дом ММК-Москва" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

На вопрос представителя конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Маслиева В.Г., представитель ООО "Торговый дом ММК-Москва" пояснил, что договор N 10/2-1 от 20.01.2009 года, на котором основаны требования заявителя, в настоящее время оспаривается.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Маслиева В.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Маслиева В.Г. к материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ от 19.01.2010 г.

Представитель ОАО "Белэнергомашсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 50 мин. 21.01.2010 года.

После перерыва в 15 час. 50 мин. 21.01.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Маслиева В.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копий чертежей, копии письма N 10/25 от 11.01.2010 г., копии бухгалтерского баланса на 31.12.2008 г., копии отчета о движении денежных средств за период с 01.01.2008 г по 31.12.2008 г., копии приложения к бухгалтерскому балансу на 31.12.2008 г., копии отчета о прибылях и убытках на 31.12.2008 г., копии письма ООО "Техинвест", копии договора N 10/2-1 от 20.01.2009 г., копии протокола согласования цены от 20.01.2009 г., копии акта N 1 от 12.03.2009 г., копии акта N 2 от 27.03.2009 г., копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2009 г.

Судом принято к рассмотрению данное ходатайство и объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 28.01.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 17 час. 00 мин. 28.01.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Маслиева В.Г. к материалам дела приобщены: копии чертежей, копия письма N 10/25 от 11.01.2010 г., копия бухгалтерского баланса на 31.12.2008 г., копия отчета о движении денежных средств за период с 01.01.2008 г по 31.12.2008 г., копия приложения к бухгалтерскому балансу на 31.12.2008 г., копия отчета о прибылях и убытках на 31.12.2008 г., копия письма ООО "Техинвест", копия договора N 10/2-1 от 20.01.2009 г., копия протокола согласования цены от 20.01.2009 г., копия акта N 1 от 12.03.2009 г., копия акта N 2 от 27.03.2009 г., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2009 г.

Представитель ООО "Торговый дом ММК-Москва", ОАО "Белэнергомашсервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 9685/121 от 28.01.2010 г., копии патента на изобретение "крышка газохода", копии патента на изобретение "шахта котла", копии патента на изобретение "газоход котла-охладителя", копии патента на изобретение "поверхность нагрева", копий чертежей, дополнения к доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Торговый дом ММК-Москва", ОАО "Белэнергомашсервис" заявил о фальсификации доказательств: чертежей котлов утилизаторов, содержащих обозначения, указывающие на изготовление данных чертежей ООО "Техинвест", а также письма ООО "Техинвест".

С целью проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления принадлежности авторских прав на разработки котлов-утилизаторов ОКГ-400-2-М, ОКГ-160БД-1. ОКГ-250-2, ОКГ-180, ОКГ-130-БД ЗАО "Энергомаш (Белгород)", либо ООО "Техинвест", а также для установления идентичности содержания чертежей ООО "Техинвест" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)", установления соответствия либо не соответствия чертежей ООО "Техинвест" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" установленным требованиям (ГОСТ ЕСКД - единой системы конструкторской документации).

Представитель ООО "Торговый дом ММК-Москва", ОАО "Белэнергомашсервис" заявил ходатайства:

- о направлении от имени суда запроса в адрес ЗАО "Энергомаш (Белгород)" о предоставлении в адрес суда имеющихся в распоряжении данной организации чертежей на котлы-утилизаторы ОКГ-400-2-М, ОКГ-160БД-1, ОКГ-250-2, ОКГ-180, ОКГ-130-БД, а также заверенных копий патентов на изобретения, использованные при разработке данных котлов.

- об истребовании подлинника письма ООО "Техинвест" у конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", приобщение его к материалам настоящего дела.

- о назначении технической экспертизы документа - письма ООО "Техинвест" с целью определения подлинности исполненной подписи от имени генерального директора ООО "Техинвест" Агапова, а также проверки подлинности оттиска печати ООО "Техинвест".

- о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля соавтора-разработчика проектной документации по котлам-утилизаторам типа ОКГ Курячую Галину Владимировну, в настоящий момент главного конструктора Завода котельного оборудования г. Алексеевка, ранее работавшую в АО "Белгородский завод энергетического машиностроения", являвшегося правопредшественником ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Представитель ООО "Торговый дом ММК-Москва", ОАО "Белэнергомашсервис" заявил ходатайства:

- о направлении от имени суда запроса в адрес ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о предоставлении сведений о разработке конструкторской документации по котлу ОКГ-400-2-М и предоставлении копий договора и акта приема-передачи данной документации, а также копий чертежей.

- о направлении от имени суда запроса в адрес ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат", ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", ОАО "Новолипецкий металлургический завод", Металлургический завод г. Днепродзержинск.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Маслиева В.Г. возражали против исключения чертежей котлов утилизаторов, содержащих обозначения, указывающие на изготовление данных чертежей ООО "Техинвест", а также письма ООО "Техинвест" из числа доказательств, просили в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Маслиева В.Г. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-11261/2009-3 от 09.12.2009 г.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию письма N 9685/121 от 28.01.2010 г., копию патента на изобретение "крышка газохода", копию патента на изобретение "шахта котла", копию патента на изобретение "газоход котла-охладителя", копию патента на изобретение "поверхность нагрева", копии чертежей, дополнение к доводам апелляционной жалобы, копию определения арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-11261/2009-3 от 09.12.2009 г.

Заявление о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертиз в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, на основании части 1 статьи 82, статей 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Правовые основания для назначения экспертиз, исходя из доказательств имеющихся в материалах дела, предмета договора N 10/2-1 от 20.01.2009 года, наличия самостоятельного иска ООО "Торговый дом ММК-Москва" о признании недействительным договора о передаче конструкторской документации от 20.01.2009 г., судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В удовлетворении других ходатайств судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (статьи 66, 67, 88, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для их удовлетворения, исходя из предмета договора N 10/2-1 от 20.01.2009 года, доказательств имеющихся в материалах дела, наличия самостоятельного иска ООО "Торговый дом ММК-Москва" о признании недействительным договора о передаче конструкторской документации от 20.01.2009 г.

Представитель ООО "Торговый дом ММК-Москва", ОАО "Белэнергомашсервис" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, невозможности получения данной документации ООО "Техинвест" по гражданско-правовым сделкам, а так же для формулирования правовых доводов о невозможности использования данной документации ООО "Техинвест". И для предоставления суду документально-правовых объяснений по поводу противоправности сделки и невозможности ее совершения, и несоответствие стоимости в договоре и услуг в документации.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (ст.158 АПК РФ) для его удовлетворения.

Представитель ООО "Торговый дом ММК-Москва", ОАО "Белэнергомашсервис" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области искового заявления ООО "Торговый дом ММК-Москва" о признании недействительным договора N 10/2-1 от 20.01.2009 г.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) для его удовлетворения, поскольку, исходя из разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Представитель ООО "Торговый дом ММК-Москва", ОАО "Белэнергомашсервис" заявил ходатайство об истребовании у ООО "Техинвест", ООО "Гефест" оригиналов конструкторской документации, оригиналов договоров и актов на передачу данной документации.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований (статьи 66, 71, 75, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для их удовлетворения, исходя из предмета договора N 10/2-1 от 20.01.2009 года, доказательств имеющихся в материалах дела.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2009 года между ООО "Техинвест" (продавец) и ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" (покупатель) заключен договор N 10/2-1 (л.д.6 т.1), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить конструкторскую документацию (КД) для нижеследующих котлов-утилизаторов:

ОКГ-400-2-М паропроизводительность, т/ч 347;

ОКГ-160БД-1 паропроизводительность, т/ч 200;

ОКГ-250-2 паропроизводительность, т/ч 250;

ОКГ-180 паропроизводительность, т/ч 138;

ОКГ-130БД паропроизводительность, т/ч 345.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 20.01.2009 года покупатель обязался оплатить продавцу за вышеназванную конструкторскую документацию (КД) 51 380 000 руб. (л.д.10).

По актам приема-передачи документации от 12.03.2009 года (л.д.11 т.1) и 27.03.2009 года (л.д.12 т.1) продавец передал покупателю предусмотренную договором N 10/2-1 от 20.01.2009 года документацию на общую сумму 51 380 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств должником по оплате стоимости полученной от ООО "Техинвест" документации в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции должник и временный управляющий возражений по существу заявленных требований не представили. Более того, должник, в ходе рассмотрения требований судом первой инстанции, представил отзыв, согласно которому размер заявленных требований он признает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученной от истца документации на сумму 51 380 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно признал установленным для целей участия в первом собрании кредиторов требование ООО "Гефест" на сумму 51 380 000 руб., включил в реестр требований кредиторов и признал подлежащим удовлетворению в третью очередь основной долг в сумме 51 380 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Техинвест" в нарушение статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не уведомило ООО "Торговый дом ММК-Москва", включенного в реестр требований кредиторов ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" 10.07.2009 года, о предъявленном к должнику требовании, что не позволило заявителю жалобы реализовать свое право на предъявление возражений, подлежат отклонению, поскольку не подлежало извещению со стороны ООО "Техинвест" о предъявленных требованиях в силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к тому же требования ООО "Техинвест" направлены в Арбитражный суд Белгородской области - 29.06.2009 года (л.д.14), тогда как ООО "Торговый дом ММК-Москва" включено в реестр 10.07.2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил ООО "Торговый дом ММК-Москва" о предъявленных ООО "Техинвест" требованиях, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Техинвест" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" в сумме 51 380 000 руб., подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что оборотно-сальдовая ведомость должника не содержит кредиторской задолженности перед ООО "Техинвест" в сумме 51 380 000 руб. не опровергает представленные в материалах дела доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ООО "Техинвест" о включении требования в реестр поступило в арбитражный суд 06.07.2009 года по истечение 6 дней после истечения 30 срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения (30.05.2009 года), несостоятелен. Как следует из материалов дела, заявление ООО "Техинвест" о включении требования в реестр было направлено в Арбитражный суд Белгородской области 29.06.2009 года (л.д.14), то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты приема-передачи документации точно не позволяют установить их связь с договором от 20.01.2009 года, неосновательны. Исходя из материалов дела, акты приема-передачи документации от 12.03.2009 года (л.д.11 т.1) и 27.03.2009 года (л.д.12 т.1) имеют непосредственное отношение к исполнению договора N 10/2-1 от 20.01.2009 года. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 15.07.2009 года подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, так из материалов не следует, что договор уступки права требования от 15.07.2009 года оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Техинвест" не изготавливало конструкторскую документацию для должника, что данная документация была изготовлена задолго до создания ООО "Техинвест", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, учитывая, что предметом договора N 10/2-1 от 20.01.2009 года является передача конструкторской документации (л.д.6 т.1), а не ее изготовление.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2009 года по делу N А08-2011/2009-24Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ММК-Москва" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина