Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 02АП-10628/13

г. Киров

29 января 2014 г.

Дело N А82-10554/2013

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 29 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Терентьева К.Н., действующего на основании доверенности от 11.12.2013 N Дов/ВУ-13-0169,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 по делу N А82-10554/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании 302 531 069 руб. 50 коп.,

установил:

открытое акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", Ответчик) 97 728 389 руб. 01 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате каменного угля, а также 5 982 670 руб. 92 коп. пени (далее - Пеня), начисленной за просрочку его оплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 исковые требования ОАО "Воркутауголь" удовлетворены частично - с Ответчика в пользу истца взысканы 97 728 389 руб. 01 коп. Долга и 5 600 931 руб. 22 коп. Пени.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение в части взыскания с ОАО "ТГК N 2" Пени и принять по данному делу новый судебный акт об отказе во взыскании Пени с Ответчика.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "ТГК N 2".

До вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "ТГК N 2" от последнего поступило ходатайство об отказе от данной жалобы и прекращении производства по ней.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и этот отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ Ответчика от его апелляционной жалобы не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем перечисленные в статье 49 АПК РФ основания для отклонения названного ходатайства ОАО "ТГК N 2" отсутствуют.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 2" подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, а согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому денежные средства, которые были уплачены Ответчиком в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату ОАО "ТГК N 2" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 188, 258 и 265 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 по делу N А82-10554/2013.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 по делу N А82-10554/2013 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 16.12.2013 N 1884 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных