Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 07АП-2617/13

г. Томск

29 января 2014 г.

Дело N А45-26422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 г. по делу N А45-26422/2012 (судья Попова И. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Класс" о возмещении судебных расходов в рамках дела N А45-26422/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Класс" (ОГРН 1085403013673, ИНН 5403214501, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Петухова, 51)

к заинтересованному лицу - Мэрии г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1115476122024, ИНН 5406686301, 630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 1)

о признании незаконным постановления от 16.04.2012 N 3629,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - ООО "Класс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 65800 рублей по делу N А45-26422/2012 по заявлению ООО "Класс" к заинтересованному лицу - Мэрии г. Новосибирска, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Статус" о признании незаконным постановления от 16.04.2012 N 3629.

Ходатайство мотивировано тем, что по итогам рассмотрения требований ООО "Класс" судебный акт принят в пользу заявителя. Для защиты интересов в суд заявителем был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012, оплата по договору была произведена в размере 31 000 руб., 14 800 руб., 20 000 руб. за исполнение обязательств по договору в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания в пользу заявителя 31 000 рублей за выполнение юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в первой инстанции, 10000 рублей - в апелляционной инстанции, 20 000 рублей - кассационной инстанции, с учетом транспортных расходов по проезду в суд кассационной инстанции в размере 7 441 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Мэрия г. Новосибирска в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв ООО "Класс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Класс" и ООО "Тема" (исполнитель) в лице директора Шаталовой Ю.С. 01.10.2012 заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с подготовкой, подачей и сопровождением заявления об оспаривании постановления Мэрии г. Новосибирска от 16.04.2012 N 3629, в том числе составление всех процессуальных документов, жалоб, при необходимости, на судебные акты.

В рамках договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (пункт 2 договора).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3 договора составляет 31000 рублей - выполнение услуг в суде первой инстанции, 14800 руб. - сопровождение дела в апелляционной инстанции, 20000 рублей - сопровождение дела в кассационной инстанции.

В стоимость услуг также включены командировочные и иные расходы (проездные билеты, проживание, питание и прочие) пункт 6 договора.

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: подписанным обеими сторонами актом оказанных услуг от 31.07.2013 N 5; расходным кассовым ордером от 09.10.2012 N 31 на сумму 31 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру; расходным кассовым ордером от 09.04.2013 N 16 на сумму 14 800 рублей по кассовому ордеру, квитанцией к приходному кассовому ордеру; расходным кассовым ордером от 17.05.2013 N 23 на сумму 20 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру; копиями железнодорожных билетов Новосибирск-Тюмень; Тюмень Новосибирск на общую сумму 7 441 руб. 80 коп.

Из протоколов судебных заседаний следует, что Шаталова Юлия Сергеевна участвовала в судебных заседаниях на стороне заявителя, состоявшихся 17.01.2013, 23.01.2013, 13.02.2013 в арбитражном суде Новосибирской области, в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 29.04.2013, в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа 30.07.2013.

Стоимость оказанных юридических услуг в размере 65 800 руб. оплачена Обществом с ограниченной ответственностью "Класс" полностью, что подтверждается расходными и приходными ордерами, билетами на проезд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, обжалование решения по настоящему делу в суды апелляционной и кассационной инстанциях, связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены в части понесенных расходов в сумме 61 000 рублей, в том числе 31 000 рублей за выполнение юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в первой инстанции, 10000 рублей - в апелляционной инстанции, 20000 рублей - в кассационной инстанции, с учетом транспортных расходов по проезду в суд кассационной инстанции в размере 7441 руб. 80 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 г. по делу N А45-26422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева